эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и имеют статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган 04.12.2013 вынес решение, которым действия компании, выразившиеся в направлении в адрес обществ «Шекснинский бройлер» и «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписание решено не выдавать ввиду отзыва компанией уведомлений о расторжениидоговоров энергоснабжения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу о том, что в
суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела: уведомление от 21.05.2013 о расторжении агентского договора, отзыв уведомления о расторжении договора , копию договора поручительства №01-2012/02 от 29.02.2012, копию дополнительного соглашения от 12.09.2013 к названному договору. По делу установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО «РИК» (принципал) и ООО «УК «ТБМ» (агент) заключен агентский договор № 01/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 1), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а
представлены. В деле не имеется доказательств оформления возврата помещения в порядке, предусмотренном договором аренды – с составлением акта приема-передачи, с учетом, что спорное помещение было принято арендатором в таком порядке; ответчик не предпринимал какие-либо попытки к его составлению, несмотря на условия договора аренды. Кроме того, спорный договор не был прекращен в установленном договором порядке – за 180 календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора. В силу условий договора и действий ответчика ( отзыв уведомления о расторжении договора и направление письма о желании продлить действия договора, проведение ответчиком строительных работ) спорный договор продлился вновь на 11 месяцев, то есть до 27.04.2021, соответственно, а поэтому освобождение спорного помещения в силу этих обстоятельств не предполагалось. Первым действительным письмом, свидетельствующем о волеизъявлении арендатора на отказ от договора, суды правомерно сочли письмо от 07.10.2020 № 200. Иных доказательств возврата истцу помещения до 31.01.2021, ответчик в материалы дела не представил. В любом случае, как следует
все необходимые согласовательные мероприятия по причине того, что ответчик по встречному иску до сих пор считает себя арендатором спорного земельного участка по договору аренды № от Дата г., фактически прекратившему свое действие еще Дата Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат ФИО на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Показал, что действующее законодательство не содержит запрета на отзыв уведомления о расторжении договора . В адрес истца ДЗО администрации г.Перми было направлено уведомление об отзыве ранее направленного уведомления о расторжении договора от Дата г., после того как истец объяснила произошедшую ситуацию. Мотивами направлении уведомления о прекращении договора аренды явились действия ООО «Александр», т.к. ненормативное содержание земельного участка и его захламление произошло в результате осуществления на указанном участке незаконной деятельности ООО «Александр». Арендная плата за Дата г. ФИО1 оплачена. Нарушение прав истца ответчиком ООО «Александр» длится
договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.(п. 5) 01.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве уведомления от 15.11.2018 г., с указанием на то, что она имеет намерение получить квартиру по договору долевого участия. В судебном заседании, представитель истца пояснил о сохранении договорных отношений. Суд полагает, что отзыв уведомления о расторжении договора , свидетельствует о продолжении договорных отношений. Так, после получения уведомления о расторжении договора, ответчиком возврат денежных средств уплаченных участником долевого строительства, как это предусмотрено ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ не произведено, государственной регистрации расторжения договора истцом не осуществлено. При рассмотрении дела ответчик с требованием о признании договора расторгнутым не обращался. Соответственно сторонами договора действий свидетельствующих о расторжении договора не совершено, тем самым стороны подтвердили продолжение правоотношений по заключенному договору. В соответствии
имущество и сделок с ним». Довод заявителя о том, что направленное регистрирующим органом уведомление о принятии заявления от ООО «РоКАС», не по адресу проживания истца нарушает его права, судебной коллегией отклоняется. Судом достоверно установлено, что действия Управления по регистрации расторжения договора соответствуют нормам закона. Волеизъявление о расторжении договорных обязательств исходила от Степанкова А.Я. Более того факт осведомленности о расторжении договора подтверждается самим истцом, однако никаких конкретных действий с его стороны, направленных на отзыв уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве до государственной регистрации не предпринималось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для признания факта расторжения данного договора незаконным не имеется. Прекращение договора участия в долевом строительстве осуществляется путем одностороннего отказа одной из его сторон от исполнения договора. При этом согласно Закону договор считается расторгнутым от даты направления инициатором расторжения договора письменного уведомления об этом в адрес другой из сторон договора участия в
акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания № б/н по результатам проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки начальника отдела строительного контроля Фонда Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №; копия служебной записки начальника отдела строительного контроля Фонда Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> Свидетель №17 в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве уведомления о расторжении договора »; копия договора №-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе и приложения к нему; копия требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) от ДД.ММ.ГГГГ №; копия служебной записки начальника отдела строительного контроля Фонда Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки начальника отдела строительного контроля Фонда Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о расторжении договора от
