государственной пошлины возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета снижения, что составляет 10 105 рублей (1 207 800 рублей неустойки, 603 900 рублей штрафа). Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение претензионного порядка, поскольку договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 17.11.2018 вступил в силу 29.11.2018, согласно отметке о государственной регистрации. Претензия была направлена истцом 21.11.2018, поэтому, по мнению ответчика, по состоянию на 21.11.2018 у истца отсутствовали права требования уступленных прав. Кроме того, уведомление об уступке было направлено ответчику ФИО6 – 21.11.2018, с приложением копии договора долевого участия в строительстве жилого дома (цессия ) от 17.11.2018, на которой также отсутствовала запись о его государственной регистрации. По мнению ответчика, действия истца при направлении досудебных претензий ответчику до момента приобретения прав требований к ответчику, привели к тому, что данные досудебные претензии были рассмотрены
суммы страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на проведение независимой оценки. Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указав, что из представленного страховщику уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве; условия представленного в обоснование иска договора цессии не подтверждают передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения, в договоре цессии не установлена цена; экспертиза, представленная истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты; расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер; заявленные требования о взыскании судебных
независимой оценки. Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указав, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не был направлен ни оригинал, ни надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи потерпевшей ФИО1 права требования страхового возмещения к ООО «АКФ»; условия представленного в обоснование иска договора цессии не подтверждают передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения; экспертиза, представленная истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты; расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер; заявленные требования о взыскании судебных расходов не обоснованы и завышены. В возражениях на отзыв общество «АКФ» доводы ответчика опровергло. Иных
в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования с 26.11.2020 г. перешло к ФИО1 Судом установлено, что от ООО «ОРТО» договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 г. подписан представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 06.10.2020 г. Оценив доказательства, представленные ООО «ОРТО» в обоснование позиции относительно отзыва доверенности от 06.10.2020 г. и уведомления ФИО7 до подписания договора уступки права требования (цессии ) от 26.11.2020 г., суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ООО «ОРТО» ФИО7 до 26.11.2020 г. о приостановлении и отзыве у него доверенности, выданной 06.10.2020 г., ввиду следующего. Согласно требованиям, установленным в пункте 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед
по делу, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств. Так, суд первой инстанции сослался на отзыв от 18.10.2018 ООО «ЮСС», подписанный директором ФИО2 (т. 2 л.д. 103-106), в котором ООО «ЮСС» указало о заключении договора цессии, подписании его лично уполномоченными лицами сторон, а именно: цедентом в лице директора ФИО2 и цессионарием в лице генерального директора ФИО3, скреплении печатями сторон, а также об уведомлении ООО «МСК» надлежащим образом о переходе прав кредитора по договору подряда и получении уведомления генеральным директором ООО «МСК» ФИО4 Подписание данного отзыва ответчиком не оспорено. В деле имеется нотариально удостоверенное 26.09.2017 заявление ФИО2 (т. 3 л.д. 81) о том, что она не подписывала спорный договор цессии , на предъявленном на обозрении договоре цессии стоимость не ее подпись. В то же время позднее 18.10.2017 в отзыве на исковое заявление после привлечения судом первой инстанции определением
операции не располагала, в связи с чем вина в нарушении обязательств по оплате кредита отсутствует. Платежи не могли проходить по реквизитам, указанным в кредитном договоре, в связи с тем, что после отзыва у банка лицензии, все счета банка закрываются. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего наступление условий, достаточных для предъявления требования о выплате всей суммы долга, а также штрафных санкций, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления его требований. После возникновения просрочки по выплате кредита Банк обязан направить заемщику уведомление о наличии просроченных неисполненных обязательств и предложить погасить имеющуюся задолженность. Банком это сделано не было. Действия банка являются незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства Российской Федерации. ЗАО «Русславбанк» не уведомило заемщика о заключении договора цессии . Имеющееся в материалах дела уведомление в адрес ФИО2 не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, не представлены доказательства направления данного уведомления в ее адрес. Уведомление не
отзывом 28 апреля 2017 года у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии на осуществление банковских операций в адрес ООО МКК «Русский финансы» было направлено уведомление о прекращении исполнения соглашения № 1/РФ от 08 июля 2013 года о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (т. 1 л.д. 73). 25 мая 2017 года временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) в связи с отзывом 28 апреля 2017 года у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии на осуществление банковских операций в адрес ООО «РИФ» было направлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 72). Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка «СИБЭС» (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 97-103). Определением Арбитражного суда Омской области от
