Отзыв в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации; о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отзыве технологической документации указанных маршрутов; о признании незаконными действий Минтранса России, выразившихся во внесении информации об отзыве технологической документации по указанным маршрутам в реестр автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации; об обязании Минтранса России исключить запись об отзыве технологической документации по указанным маршрутам из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. Установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, требования удовлетворены в части признания незаконными действий департамента, выразившихся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь – Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево», на Минтранс России возложена обязанность исключить из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской

принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва – до 12.05.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 иск удовлетворен. Суд признал требования доказанными и обоснованными, указав, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск и доказательства отсутствия своей вины не представил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о своевременном представлении отзыва на иск со ссылкой на сведения, содержащиеся в системе «Мой арбитр», и сделал вывод о том, что при принятии решения у суда не имелось оснований для оценки доказательств, несвоевременно представленных с отзывом. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

суд Московского округа постановлением от 29.12.2014 оставил определение от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе ООО «ЭкспертПроектСтрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованных выводах об отсутствии оснований для отнесения к текущим платежам части денежных средств, истребованных обществом с вклада до отзыва у лицензии у банка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании

суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А41-26431/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене: решения от 21.01.2019 об отказе в отзыве ДТ № 10005023/170119/0004042, требования о проведении таможенного досмотра от 21.01.2019, решения от 12.02.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005023/170119/0004042, действий по изъятию товара по ДТ № 10005023/170119/0004042 и их передаче на хранение в КХВД Шереметьевской таможни, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение

с жалобой о пересмотре указанных судебных актов в части заявленного ею иска, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 07.07.2022 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 возражают относительно отмены обжалуемых судебных актов. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - частичной отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов долей в уставном капитале. Супругой ФИО2 - ФИО3 дано согласие от 14.03.2019 на продажу

в хозяйственной деятельности ответчика. Воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического изображения имело одну цель – иллюстрацию разработанного ответчиком информационно-описательного материала. Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания довод ответчика о злоупотреблении правом истца, выразившемся во включении слова «федеральный» в его фирменное наименование. В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал. При ознакомлении с материалами дела Суд по интеллектуальным правам установил, что истцом подан отзыв в Арбитражный суд города Москвы через информационную систему «Картотека арбитражных дел», в соответствии с которым общество выразило несогласие с правовой позицией ответчика. Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

товара от ФИО2, в ходе судебного разбирательства были устранены. Судебная коллегия находит убедительными доводы Ф. о том, что его повторное обращение в органы внутренних дел с заявлением о хищении у него векселей явилось результатом незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по этому же факту, а ошибочные сведения в отзыве на исковое заявление были указаны нанятым им юристом, что полностью согласуется с показаниями допрошенного в суде свидетеля П., согласно которым, готовя по просьбе Ф. отзыв в арбитражный суд , он действительно не проверил факт получения товара ответчиком. В связи с этим судебная коллегия не усматривает необходимости в дополнительной оценке указанных документов. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела и анализе всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Авто-Плюс», поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Авто-Плюс» было зарегистрировано по заявлению Д. без его реального намерения учредить юридическое лицо и фактически какую-либо деятельность

суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции. <...> между ОГООС «Заря-2» и ФИО1 подписан акт передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № <...> от <...>. Стоимость оказанных услуг составила <...>. <...> между ответчиком (заказчик) ОГООС «Заря-2» и истцом (исполнитель) ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить отзыв на исковое заявление по делу <...> и направить отзыв в Арбитражный суд Омской области. Стоимость работ и услуг, оказываемых услуг по договору от <...> составила <...> (п.2.1), оплата услуг заказчиком производиться не позднее 60 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ между исполнителем и заказчиком (п.2.3). <...> между ОГООС «Заря-2» и ФИО1 подписан акт передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № <...> от <...> на сумму <...>. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что по заключенным

отсутствие на 24.07.2012 решения общего собрания участников Общества у истца не было оснований для издания приказа об увольнении себя с 24.07.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что данный документ не может быть признан достоверным доказательством, учитывая, что в 2014, 2015 г.г. истец осуществлял полномочия директора Общества, что он сам подтверждал, выдавая 12.11.2014 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения недвижимостью Общества (л.д. 44), а также подписав 03.07.2018 отзыв в арбитражный суд , где указывал, что на 28.10.2014, 30.09.2015 он являлся действующим директором Общества (л.д. 45, 46). Доводы в жалобе о том, что суд неверно оценил этот отзыв на иск, отклоняются. Из данного отзыва очевидно и однозначно следует именно то, что ФИО1 подтверждает факт исполнения им обязанностей директора Общества на 2014, 2015 г.г. Приведенные в жалобе ссылки на то, что истец подтверждал лишь факт работы котельной на щепе в 2012 г., не согласуются с содержанием