Отзыв заявления из антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без привлечения Минюста России начальник территориального органа (руководитель учреждения): не позднее пятидневного срока со дня получения искового заявления (заявления), приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - приказ) направляет в структурное подразделение Минюста России, к компетенции которого отнесен вопрос, ставший предметом разбирательства в суде или антимонопольном органе, копии искового заявления (заявления, приказа) и приложенных к нему документов, а также копии отзыва на исковое заявление (заявление) либо письменных пояснений по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства; в случае вынесения судом (антимонопольным органом ) акта (предписания), не соответствующего интересам территориального органа (учреждения), в установленные законодательством Российской Федерации сроки принимает необходимые меры к обжалованию (пересмотру) этого акта в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (предписания антимонопольного органа (далее - предписание) - в суде). При нецелесообразности обжалования (пересмотра) судебного акта (предписания) заблаговременно, до истечения сроков, установленных для его обжалования (пересмотра), информирует соответствующее структурное подразделение Минюста России с изложением доводов

документации противоречивых требований к описанию участниками закупки товаров приводит к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности как участника закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В отзыве на административное исковое заявление Федеральная антимонопольная служба просила в его удовлетворении отказать, считая, что Письмо является обобщенным ответом службы на поступающие вопросы ее территориальных управлений, который подготовлен на основании анализа административной и судебной практики применения законодательства Российской Федерации. Оспариваемое положение соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве выразило мнение, что Письмо подлежит отмене, поскольку затрагивает права граждан, носит нормативный характер, через правоприменительную деятельность должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы приобретает обязательный характер для неопределенного круга лиц. В судебном заседании представитель ООО "Домстрой" М. поддержала заявленное требование. Представитель Федеральной антимонопольной службы С. возражал против удовлетворения административного иска. Представитель Министерства юстиции

подтверждения уполномоченное структурное подразделение Комиссии информирует об этом заявителя (уполномоченный орган). Заявитель (уполномоченный орган) направляет в Комиссию письмо об отзыве ранее направленного заявления (материалов) в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующей информации от уполномоченного структурного подразделения Комиссии. В случае непоступления указанного письма, а равно непредставления его в установленный срок член Коллегии Комиссии, курирующий вопросы конкуренции и антимонопольного регулирования, выносит определение о возобновлении рассмотрения заявления (материалов). По мотивированному ходатайству лица, в действиях (бездействии) которого были выявлены возможные признаки нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, которому направлено предложение, а также при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок меры, предусмотренные предложением, не могут быть выполнены, указанный срок может быть продлен членом Коллегии Комиссии, курирующим вопросы конкуренции и антимонопольного регулирования, о чем уполномоченное структурное подразделение Комиссии информирует заявителя, уполномоченные органы , а также лицо, направившее указанное мотивированное ходатайство. (абзац введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.09.2019 N 96)

поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе (поручение от 11 октября 2021 г. № АБ-П13-14267). Заинтересованное лицо Минюст России направил письменный отзыв с возражениями, полагая административный иск необоснованным. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сила света» отказано. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по административному делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования, возложить на административных ответчиков обязанность принять новые нормативные правовые акты с целью приведения в соответствие с законодательством, имеющим большую юридическую силу. Ссылаясь на положения части 4 статьи 23 и части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, Общество указывает, что решения территориального антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежат пересмотру в коллегиальном органе ФАС России при наличии в соответствующей жалобе ссылок на нарушение этим решением

заседаниях, по 3000 рублей за составление отзыва на заявление и за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителем. Кроме того, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с управления судебных расходов в сумме 8000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Довод управления о необходимости взыскания судебных расходов с министерства как с истца, который отказался от заявленного требования, признается несостоятельным. Как следует из материалов истребованного дела, фактически министерство отказалось от заявления в связи с добровольным удовлетворением антимонопольным органом заявленного требования, а именно ввиду отзыва

класса в количестве в количестве 1350 тонн, находящуюся на иных элеваторах Омской области. Однако, как усматривается из материалов дела, конфликтная ситуация между истцом и ответчиком не ограничивалась невозможностью выдачи с элеватора зерна путем его отгрузки в автомобильный транспорт. Предприниматель ФИО1 также считал незаконными действия ООО «Агросервис Регион» по взысканию с него задолженности за услуги хранения и полагал ответчика виновным в причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. При таких обстоятельствах, оснований для отзыва заявления из антимонопольного органа , у ответчика не имелось. Довод апелляционной жалобы о виновных действиях предпринимателя ФИО1 в связи с подачей заявления о нарушении ООО «Агросервис Регион» антимонопольного законодательства в Федеральную антимонопольную службу (город Москва), а не в Управление федеральной антимонопольной службы по Омской области, что повлекло несение расходов истца на проживание и проезд к месту рассмотрения заявления, отклоняется. Из заявления предпринимателя ФИО1 усматривается, что оно подано в Управление федеральной антимонопольной службы по Омской области, а

в судебных заседаниях, следовательно, ООО УК «Мир» понесло расходы на оплату услуг представителя. Так, ООО УК «Мир» в материалы дела сопроводительным письмом от 06.10.2016 № 125 представлены копии заявки, жалобы, дополнения к жалобе; сопроводительным письмом от 10.11.2016 № 135, в котором даны письменные пояснения по существу заявленных требований, касающиеся размещения извещения о проведении торгов и конкурсной документации на сайте, представлены скан письма ООО УК «Мир», скриншоты. Из отзыва общества на заявление администрации следует, что ООО УК «Мир» не согласно с решением антимонопольного органа от 27.07.2016 по делу № 321, 326-18.1/2016, в части признания жалобы ТСЖ «Серебряный» обоснованной, поскольку антимонопольным органом проигнорирована информация Службы, изложенная в обращении от 16.03.2016 в администрацию Октябрьского района, о том, что в доме № 16 по ул. Вильского не выбран способ управления и необходимо провести открытый конкурс, просит признать незаконным полностью предписание антимонопольного органа об обязании аннулировать торги. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к

для вручения заявителю и третьему лицу непосредственно в руки. - У органа отсутствуют денежные средства для направления отзывов почтой, так как лимиты денежных средств на оплату почтовых услуг исчерпаны. - Отзыв не содержал никаких новых доводов, позиция административного органа полностью повторяет указанное в постановлении, аналогичные доводы общества неоднократно рассматривались разными судами и им давалась оценка. - Третье лицо, получив отзыв органа перед судебным заседанием, не возражало относительно рассмотрения спора. При этом заявление от общества третье лицо не получило, что не было учтено судом первой инстанции. - Поведение сотрудника антимонопольного органа не содержало намерения проявить неуважение к суду, было вызвано иными, организационными причинами. Представитель органа был готов ответить на все вопросы, возникающие у суда по обстоятельствам спора. В судебном заседании объявлялся перерыв. ПАО «МРСК Сибири», извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение предпринимателя в Управление с заявлением об отзыве заявления от 02.03.2021 о прекращении действия свидетельства в действительности обусловлено вынесением Арбитражным судом Хабаровского края определения от 11.03.2021 о прекращении производства по делу и вызвано намерением уклониться от исполнения предписания антимонопольного органа от 14.06.2017, поскольку само по себе прекращение производства по делу согласно положениям части 3 статьи 151 АПК РФ не допускает повторное обращение в арбитражный суд. Указанные действия предпринимателя правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу

защите конкуренции о том, что предоставление отзыва на жалобу является правом лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и не его обязанностью, основано на неправильном толковании правовых норм указанного Закона. В данном случае Департамент не выступал в качестве лица, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а являлся органом, который обязан по запросу антимонопольного органа предоставить документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Суд соглашается с доводами жалобы, что законодательством Российской Федерации не установлено четких требований к форме отзыва на жалобу. Вместе с тем, в своем ответе на мотивированный запрос Управления Департамент не предоставил ни мотивированный письменный отзыв, ни каких-либо пояснений по существу вопросов, изложенных в жалобе заявителя, а также не приложил подтверждающих изложенную в ответе информацию документов. Заключение мирового соглашения между заявителем и Департаментом не освобождало ФИО4 от обязанности направить в антимонопольный орган письменный мотивированный отзыв на жалобу с