Отзыв заявления о вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПивКом Сибирь» (ОГРН 1215400030119, ИНН 5410088544), г. Новосибирск Новосибирской области, о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Евгеньевны (ОГРН 3122225284000067, ИНН 222512776920), г. Барнаул, 18 000 руб. задолженности по оплате залоговой стоимости по невозврату многооборотной возвратной тары (кег), объемом 30 л. в количестве 4 шт. по договору поставки № 478 от 01.09.2021, и ходатайство об отзыве заявления о вынесении судебного приказа , У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ПивКом Сибирь» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Евгеньевны (далее – должник) 18 000 руб. задолженности по оплате залоговой стоимости по невозврату многооборотной возвратной тары (кег), объемом 30 л. в количестве 4 шт. по договору поставки № 478 от 01.09.2021. Заявление поступило

приказа на взыскание 8271,91 руб. долга за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с должника Администрации муниципального образования «Город Ижевск». Установил: 30 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «УК «Тафгай» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 8271,91 руб. долга за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с должника Администрации муниципального образования «Город Ижевск». 15 января 2021 года поступило ходатайство взыскателя об отзыве заявления о вынесении судебного приказа . Согласно пункту 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление выдаче судебного приказа, если взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : 1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тафгай» заявление о вынесении судебного

35640,19 руб. долга за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, <...> с должника Администрации муниципального образования «Город Ижевск». Установил: 11 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «УК «Тафгай» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 35640,19 руб. долга за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, <...> с должника Администрации муниципального образования «Город Ижевск». 15 января 2021 года от истца поступило ходатайство об отзыве заявления о вынесении судебного приказа . Согласно пункту 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление выдаче судебного приказа, если взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : 1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тафгай» заявление о вынесении судебного

выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» задолженности в сумме 59 265,05 руб., в том числе: 55 378,40 руб. задолженности по оплате аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 120 от 09.12.2014, 3 886,65 руб. пени за период с 01.01.2021 по 01.01.2022. Данное заявление подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 08.06.2022 от заявителя поступило ходатайство об отзыве заявления о вынесении судебного приказа . В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону. В силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный

процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику Индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Петру Степановичу. Установил: 25 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 02/103-23, 46руб.19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с должника Индивидуального предпринимателя Прокопьева Петра Степановича. 27 октября 2023 года от истца поступило ходатайство об отзыве заявления о вынесении судебного приказа . Согласно пункту 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление выдаче судебного приказа, если взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : 1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" заявление о выдаче

551 рубль по сроку уплату -01.12.2016. В связи с поступлением уточненных сведений о снятии с учета автомобиля ДАФ, в базу данных Инспекции внесены соответствующие изменения и выполнен перерасчет транспортного налога за период 2015 года. Налог в сумме 6 551 рубль полностью аннулирован. В связи с тем, что требование на сумму 6 551 рубль выставлено МИ ФНС № 2 по Санкт-Петербургу неправомерно, Инспекцией направлено письмо в МИ ФНС № 2 по Санкт-Петербургу об отзыве заявления о вынесении судебного приказа . Таким образом, суд считает, что административный иск МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежит удовлетворению. руководствуясь ст.ст. 175-178, 290, 293 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – недоимки по транспортному налогу за 2015 в общей сумме 6 551 рубль - отказать.

в размере 8778,79 руб., по платежам на обязательное медицинское страхование в размере 5520,07 руб. Вместе с тем Управлением в рамках указанного ответа в ходе проверки доводов жалобы, как вышестоящим органом по отношению к Инспекции, установлено, что Инспекцией неправомерно приняты меры принудительного взыскания задолженности в связи с выявленным фактом образования задолженности за 2002 г. Более того Управлением Инспекции поручено в двухдневный срок после получения указанного письма направить в адрес мирового судьи письмо об отзыве заявления о вынесении судебного приказа № 2703, а также в случае наличия судебного приказа – не предъявлять его к исполнению. Основанием к указанным выводам явился установленный Управлением факт истечением прескательного срока для взыскания задолженности в силу положений действующего законодательства, в связи с чем, Управлением указанное заявление о вынесении судебного приказа № Инспекции было отменено. Более того, определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 02.02.2021 г. указанный выше судебный приказ отменен в связи с

числится задолженность по страховым взносам в сумме 8109,33 рублей. Через личный кабинет налогоплательщика 05.10.2022 года он направил жалобу на акты налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц. К жалобе им была приложена выписка из личного кабинета по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год. 26.10.2022 года через личный кабинет налогоплательщика получен ответ от МИФНС России №15 по Оренбургской области, в котором указано, что в адрес суда направлено письмо об отзыве заявления о вынесении судебного приказа . В ходе телефонного разговора со специалистами МИФНС России №15 по Оренбургской области было доказано, что платежи уплачены 30.03.2018 года в сумме 1460 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) и в сумме 6636,28 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ

Также пояснил, что административным истцом не был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку по заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева А.В. задолженности, отраженной в требованиях административного искового заявления. Обращение об отзыве заявления о вынесении данного судебного приказа фактически мировым судьей не рассматривалось, поскольку на момент его поступления мировым судьей уже был вынесен вышеуказанный судебный приказ и, соответственно, обращение об отзыве заявления о вынесении судебного приказа не повлекло никаких правовых последствий. Впоследствии судебный приказ был отменен 9 сентября 2022 г., а в Советский районный суд г. Воронежа налоговый орган обратился с административным иском 9 марта 2023 г., то есть в пределах установленного законодательством 6-месячного срока. Кроме того, пояснил, что программа АИС НАЛОГ-3 выступает инструментом, используемым налоговым органом для осуществления необходимых расчетов. При этом указанная программа содержит в себе карточку расчета с бюджетом, являющейся внутриведомственным документом налогового учета. В

только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона. Таким образом, установленный статьей 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок предъявления требований к кредитной организации не является судебным порядком. Сам по себе отзыв лицензии и назначения временной администрации кредитной организации не препятствует взыскателю обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Банка суммы вклада, с учетом того, что решение о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства до настоящего времени не принято. В связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления и решения вопроса судом апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Руководствуясь статьями 387, 388,