Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Заявленное ходатайство рассматривается как ходатайство об отзыве (возвращении) кассационной жалобы. Принимая во внимание, что ходатайство об отзыве, как и сама кассационная жалоба, подписано представителем ФИО1 - ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.02.2019 № 45АА1013784, отзыв жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - возвращению без рассмотрения по существу. Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ФИО1 не возвращается. Поскольку чек-ордер от 06.03.2019 также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие его оригинала не может быть разрешен. Руководствуясь статьей 184, пунктом 4
кассационные жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку не соответствуют требованиям статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Учитывая отсутствие каких-либо процессуально значимых документов от иных участников банкротного процесса должника в поддержку доводов настоящих жалоб, суд не усматривает оснований для ограничения права заявителей на отказ от своих кассационных жалоб, в связи с чем ходатайства об отзывежалоб подлежат удовлетворению, а данные жалобы – возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайства публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» и конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная инжиниринговая компания» ФИО1 о возвращении кассационных жалоб удовлетворить. Возвратить публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» и конкурсному управляющему акционерным обществом «Национальная инжиниринговая компания» ФИО1 кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, постановление Десятого арбитражного
рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Твиндекс» по существу от заявителя поступило ходатайство об отзыве жалобы. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о ее возвращении или отзыве. Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв обществом с ограниченной ответственностью «Твиндекс» кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц. С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Твиндекс» об отзыве жалобы следует удовлетворить, жалобу – возвратить заявителю без рассмотрения по существу. В связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 31.08.2015 № 292, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твиндекс»
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-26582(13) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Кредит Урал Банк» об отзыве кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 по делу № А76-15892/2020 установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о ее возвращении. Рассмотрев данное ходатайство об отзывежалобы по правилам статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о его удовлетворении и возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство акционерного общества «Кредит Урал Банк» удовлетворить, возвратить кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю. Судья С.В. Самуйлов
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-26582(12) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Кредит Урал Банк» об отзыве кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 по делу № А76-15892/2020 установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о ее возвращении. Рассмотрев данное ходатайство об отзывежалобы по правилам статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о его удовлетворении и возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство акционерного общества «Кредит Урал Банк» удовлетворить, возвратить кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю. Судья С.В. Самуйлов
заявленных и не рассмотренных на сегодняшний день требований: ФИО4 и ФИО8, просят признать не соответствующим материалам дела, а вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу – ошибочным (ст. 10 ГК РФ, ст. 57, 125 Закона о банкротстве). До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, жалобы на действия сотрудников ИФНС по Индустриальному району г. Перми в Прокуратуру, ответа Прокуратуры Индустриального района г. Перми. Конкурсный управляющий, представитель ФИО2 не возражают против приобщения возражения на отзыв, в приобщении жалобы на действия сотрудников ИФНС по Индустриальному району г. Перми в Прокуратуру, ответа Прокуратуры Индустриального района г. Перми просят отказать. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены возражения на отзыв, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела
противоречило условиями заключенного контракта, а именно, п.3.1, однако заказчиком неоднократно нарушались условия контракта в части указания в документах на оплату максимальное значение цены контракта 43,11 руб. за 1 л бензина. Полагает необоснованным вывод суда о том, что все товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений, поскольку в товарных накладных, за исключением апреля 2017 года, имеется запись ответчика в части цены товара на АЗС. Кроме того, возражения отражены и в актах сверки. В возражениях на отзыв жалобы заявитель обращает внимание, что дополнительное соглашение от 26.12.2017 заключено по цене 43,11 руб. за 1 л в связи с тем, что на момент заключения не была известна цена товара на АЗС поставщика. Не был определен момент отпуска товара. Фактически отпуск произведен 28.12.2017. Помимо указанного, 03.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» о назначении судебного заседания с вызовом сторон. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК апелляционные жалобы
и иных организациях; участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступать в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях. В обоснование факта оказания услуг, в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 31.10.2014, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги по делу № А53-726/2014: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с расчетом суммы процентов; сбор документов для подачи иска в суд; подготовка возражений на отзыв, жалобы ; участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в арбитражных судах. Общая сумма за оказанные юридические услуги составила 70000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению № 2286 от 30.10.2014 на сумму 70000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Столярова С.В. по доверенности №
налогового правонарушения от 23.09.2013 года полностью и прекратить производство по делу. В ответ на эту жалобу Управление ФНС по Самарской области направило ООО «ССС» письмо № 03-15/05909 от 11 марта 2014 года, в котором указало, что для оценки подлинности подписи и печати необходимы специальный познания эксперта, НК рФ не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу. Далее в этом письме Управление ФНС по Самарской области указало, что в связи с тем, что заявителем был представлен отзыв жалобы , в соответствии с п. 7 ст. 138 НК РФ отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям. Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами ООО «ССС» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции на основании п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ оставил заявление ООО «ССС» без рассмотрения. Однако судом
существенные нарушения процедуры рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для признания Решения ФАС незаконным, при этом, суд обосновано установил, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом по статье 18.1. Закона 135, подлежит применению Регламент 727/14 (аналогия закона). Рассмотрение жалобы третьего лица по существу, когда данная жалоба им отозвана, является отдельным самостоятельным нарушением порядка рассмотрения жалоб, установленного статьей 18.1 Закона 135 и влечет отмену Решения ФАС, при этом из решения следует, что устранение нарушений и отзыв жалобы послужило основанием для невыдачи заказчику предписания. Вышеуказанное свидетельствует, что на момент принятия решения комиссия располагала информацией об устраненных нарушениях и отзыве жалобы. Таким образом, у Комиссии УФАС НО отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы ООО «КамПром-сервис» на действия (бездействие) заказчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении запроса котировок в электронной форме. Решение ФАС обосновано признано несоответствующим закону, поскольку (по-мимо вышеописанных нарушений, допущенных УФАС НО)
жалобы, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя П. по тому основанию, что «… на момент рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании отсутствует предмет обжалования». В апелляционном представлении прокурор Чайко Д.В. указывает на нарушение судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ из-за отсутствия в постановлении мотивов принятого решения. Суд, прекращая производство по делу, неверно ссылается на отзыв жалобы заявителем. Прокурор полагает, что производство по жалобе должно быть прекращено в связи с удовлетворением жалобы надзирающим прокурором, что подтверждено копией постановления об отмене оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствием предмета рассмотрения. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене постановления из-за грубого нарушения процедуры судопроизводства. Ссылается, что в судебном заседании, вопреки указанию суда, заявителем жалоба
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с это правовой процедурой заявитель отозвал свое заявление в судебном заседании, что подтверждается так же и письменным заявлением. При этом он имел возможность пользоваться помощью адвоката, и, следовательно, имел реальную возможность консультироваться с ним относительно правовых последствий своих действий. Заявление об отзыве подтверждено в судебном заседании, что позволило суду убедился в его добровольности и ответственности. Такой отзыв жалобы закону не противоречит и не затрагивает чьих- либо права и интересов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица осуществляющего уголовное преследование. При таких
