дней). На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан. Представитель компании, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзывах. Также возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на отсутствие к тому оснований, установленных Кодексом. Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, полагая, что оно направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства. Изучив доводы ходатайства, выслушав представителей компании и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием
отзыву судом, вынесшим судебный акт. В судебном заседании представитель ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая не необоснованность ее доводов, просит определение от 11.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от отдела судебных приставов не поступил. Отдел судебных приставов о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
свидетельствует о недобросовестности поведения банка (взыскателя), поскольку такое поведение банка, как установлено судом, вызвано несогласием с ценой выставленного на торги имущества. Статья 352 Гражданского кодекса РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Это также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 18-КГ15-19, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу № А69-1763/2018. Довод истца о неограниченном праве взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства (повторно заявленный в апелляционной жалобе) правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации торги были назначены в рамках различных исполнительных производств которые возбуждались судебным приставом исполнителем при наличии различной определенной общим судом начальной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах. Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам
25.05.2021 в отсутствие доказательств направления его копий иным лица, участвующим в деле (такие доказательства к отзыву не приложены). Поскольку районным отделом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается. От управления отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представители управления и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых хозяйством судебных актов. Хозяйство и судебный пристав , извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу № А32-27257/2011 с
сохранения должником неких документов в период разрешения корпоративного спора необоснован. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основан на положениях Закона № 229-ФЗ и соответствует материалам дела, подтверждающим исполнение должником обязанности по обеспечению доступа аудиторской организации к документам общества. Правомерность позиции должника и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждаются также многочисленной судебной практикой. От истца в суд округа поступил (направлен 20.10.2023 в электронном виде) отзыв на жалобу, к которому не приложен документ, подтверждающий направление его копии судебному приставу . Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в
№ 2- 1517/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Куловой Г.Р. при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе О. Ч. "В." на незаконные действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО УФССП по РБ, отмене постановления об отзыве с реализации арестованного имущества, У С Т А Н О В И Л: О.Ч."В." обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава – исполнителя О.Р.г. У. С.Л.М.., отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве арестованного имущества с реализации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом вынесено решение по иску О.Ч."В." к Б.В.Л. о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом выписан исполнительный лист ВС № о взыскании с должника Б.В.Л. в пользу О.Ч."В." денежных средств в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ О.Ч."В." обратился с заявлением в службу судебных
об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № * от дата г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала в редакции постановления от дата г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В ходе судебного заседания представитель административного истца по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила, что считает, что действия судебного пристава-исполнителя все же были направлены на отзыв имущества с реализации и окончание исполнительного производства в соответствии с волей и правом взыскателя. При рассмотрении в порядке подчиненности жалобы на действия старшего судебного пристава зам. руководителя УФССП России по Тульской области ФИО5 не дала оценку законности, разумности, обоснованности действий старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского района ФИО8 и последствий отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенных против воли взыскателя по исполнительному производству. Так как постановление об окончании исполнительного производства от дата г. не имеет отношения к спору рассматриваемому в суде, то и ссылка административного ответчика
возмещения задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества). В качестве устранения допущенного нарушения - отменить постановление отДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ФИО1 об отзыве имущества с реализации. В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПромСервисБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на жалобу ООО «ПромСервисБанк» ФИО2 указал, что в настоящее время на рассмотрении Черемховского городского суда находится жалоба ООО «ПромСервисБанк» о признании действий судебного пристава -исполнителя ФИО1 по приостановлению исполнительного производства и по отзыву имущества с реализации незаконными. Он не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: согласно ст. 39 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Таким образом, на основании определения
