А55-15422/2022 Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Мастика», 445046, <...> влд. 35, этаж 1, кабинет 8а к МИ ФНС № 15 по Самарской области, 445045, <...> влд. 70 ою оспаривании и приложенными к заявлению документами, Установил: Обществ с ограниченной ответственностью «Мастика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИ ФНС № 15 по Самарской области от 19.01.2022 № 110-39/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что заявителем не соблюдены правила обращения с заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального
(страна регистрации - Финляндия, Business ID 2426163-5, адрес регистрации Etelaviitankuja 4 Е 9, 02330 ESPOO). В свою очередь согласно сведениям из реестра компаний Финляндии учредителями АО «Аета ОЮ» являются ФИО1 (г.р. 15.10.1971), ФИО5 (г.р. 30.01.1967), ФИО6 (г.р. 24.05.1996). Компания была создана в 2011 году, по состоянию на 15.03.2022 является действующей (сведений об обратном реестр не содержит) и регулярно сдает финансовую отчетность (дата сдачи последней отчетности 08.12.2021). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны должника, выражающееся в уклонении от предоставления сведений о получаемых доходах, учитывая то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина -должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют
установлено, что 08 июня 2020 года административным ответчиком ФИО1 по почте направлен ответ исходящий № 64/7-20669-20- ОЮ/10-1938-ОБ/54-101 от 27 мая 2020 года, в котором сообщалось, что поступившее из прокуратуры Калининского района обращение рассмотрено в пределах предоставленных полномочий, что подтверждается списком почтовых отправлений № 14 (партия 683) от 08 июня 2020 года (порядковый номер 18). Кроме того, в ответ на направленное ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области административное исковое заявление, административным ответчиком повторно была направлена копия ответа на обращение ФИО1 исходящий № 64/7-2615-20-ОБ/10-2366-ОБ/54-18 от 25 июня 2020 года по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1 (партия 766) от 13 июля 2020 года (порядковый номер 38). Правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», статью 360 Трудового кодекса РФ), оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС
приставом-исполнителем в отношении должника ОЮ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Также указала, что непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ, в сроки указанные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Принятие мер по взысканию задолженности по уплате алиментов, за период с 01 декабря 2018 года по 16 сентября 2020 года возлагается на финансового управляющего. Полученное 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем обращение ОВ о ходе исполнительного производства должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок, то есть до 21 июля 2022 года, согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Выслушав пояснения
в соответствии с инструкцией утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, ою административных правонарушениях, о происшествиях». По результатам рассмотрения указанного обращения сведения изложенные в нем не нашли своего подтверждения, о чем заявитель был уведомлен. Отказывая в удовлетворении жалобы Соколова М.В., суд руководствовался требованиями УПК РФ, указав, что согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении,
