Ою охране окружающей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. В отношении предписания Общество сослалось на отсутствие правовых оснований для его выдачи. Административный орган с требованием Общества не согласился, изложив свои возражения в отзыве от 18.08.2015 № 5517/ ОЮ. Управление Роспотребнадзора по Владимирской области считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, оснований для признания оспариваемых постановления и предписания незаконными нет. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2015 был объявлен перерыв до 05.11.2015. Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 22.06.2015 в ходе осмотра магазина "Верный", расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение Обществом подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ), выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями при розничной торговле

дополнениях к отзывам, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о переводе на себя прав и обязанностей ООО Рождественское» по договорам аренды недвижимого имущества № 3220316/0590Д/16-01569- ОЮ от 01.04.2016 и 16-01585-010/3220316/0594Д от 01.04.2016. При этом ответчики указали на наличие нарушений условий договоров аренды со стороны Арендатора в виде передачи объектов аренды в субаренду без согласия арендодателя, нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Помимо этого, как следует из отзыва, обязанностью по проведению капитального и текущего ремонта арендованного недвижимого имущества арендатор также пренебрегал, что подтверждается актами технического состояния от 01.04.2016. Уведомления о желании перезаключить договоры в порядке реализации преимущественного права в установленный срок истом не направлены. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменений постановлением

дополнениях к отзывам, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о переводе на себя прав и обязанностей ООО Рождественское» по договорам аренды недвижимого имущества № 3220316/0590Д/16-01569- ОЮ от 01.04.2016 и 16-01585-010/3220316/0594Д от 01.04.2016. При этом ответчики указали на наличие нарушений условий договоров аренды со стороны Арендатора в виде передачи объектов аренды в субаренду без согласия арендодателя, нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Помимо этого, как следует из отзыва, обязанностью по проведению капитального и текущего ремонта арендованного недвижимого имущества арендатор также пренебрегал, что подтверждается актами технического состояния от 01.04.2016. Уведомления о желании перезаключить договоры в порядке реализации преимущественного права в установленный срок истом не направлены. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

муниципальном образовании Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа и получения в установленном порядке разрешения на осуществление сброса сточных вод в водный объект-ручей без названия (бассейн Байдарацкой губы Карского моря) водохозяйственный участок-15.01.00.001 реки бассейна Карского моря от западной границы бассейна реки Бол. Ою до мыса С-вы. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком водного законодательства, в ходе которой было установлено, что ответчик АО «Ленгазспецстрой» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - ручей без названия (бассейн Байдарацкой губы Карского моря) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12 ноября 2-14 г.№89-15.01.00.001-Р-РСВХ-С-2014-02653/00. Положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливают, что выбросы и сбросы химических веществ в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В нарушение указанных норм, ответчик осуществляет сброс сточных вод в отсутствие надлежащим образом