Ознакомление потерпевшего с экспертизой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по доставке претензии в связи с тем, что относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отказе в иске судом отклоняются. Ответчиком оплата произведена только 09.10.2015 в размере 27 354 руб. на основании оценки, проведенной по его инициативе. Сведений о том, что ответчик своевременно ответил на заявление и на претензию потерпевшего не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления потерпевшего с экспертизой страховщика. Следовательно истец не обладал информацией о причинах не полного возмещения ущерба и о том, что оплата произведена не на основании его оценки. Поскольку выплата, по мнению истца, произведена не в полном размере, истец на законных основаниях обратился в суд. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17

– потерпевший ФИО5 присутствовал при осмотре и расписался в акте, подтвердив свое присутствие при осмотре и ознакомление с перечнем и характером повреждений. Вместе с тем, доказательств выдачи потерпевшему, правопреемником которого является истец, копии акта о страховом случае не представлено, также как и доказательств ознакомления с результатами технической экспертизы. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения между потерпевшим и ответчиком относительно размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств ознакомления потерпевшего, либо истца с результатами технической экспертиз , организованных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, анализируя изложенные выше положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ознакомление потерпевшего с указанными

правовой ситуации, в силу указанных обстоятельств, подтверждающихся представленными по делу доказательствами — необоснованном отказе ответчика от рассмотрения заявления истца о страховом случае, уклонении от обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра, технической экспертизы, организованных ответчиком, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца лишены каких- либо оснований. Арбитражным судом было учтено, что в материалах выплатного дела, представленного ответчиком с отзывом в судебное заседание 01.10.2018 отсутствует акт осмотра № 14313916. Доказательств ознакомления потерпевшего, либо истца с результатами осмотра, технической экспертизы , организованных ответчиком, в материалы дела не представлено. В отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им согласно акту осмотра № 14313916 стоимостью восстановительного ремонта, но не осуществившегося страховую выплату, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Напротив, невыполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений,

по делу доказательствами — необоснованном отказе ответчика от рассмотрения заявления истца о страховом случае, уклонении от обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра, технической экспертизы, организованных ответчиком, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца лишены каких- либо оснований. Арбитражным судом было учтено, что, что в материалах выплатного дела отсутствует акт осмотра № 14173247, но имеется калькуляция АО «Техноэкспро» от 20.11.2016 за указанным номером без ссылки на данный акт. Доказательств ознакомления потерпевшего, либо истца с результатами осмотра, технической экспертизы , организованных ответчиком, в материалы дела не представлено. В отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им согласно акту осмотра № 14258831 стоимостью восстановительного ремонта, но не осуществившегося страховую выплату, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Напротив, невыполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений,

и Волчихин И.Л. полагают, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ознакомление с уголовным делом, утверждение обвинительного акта имело место быть 03.10.2017 года, в то время как срок дознания был продлен до 02.10.2017 года. Адвокат Однороженко также обращает внимание на то, что после соединения двух уголовных дел прокурором, дело поступило в орган дознания и было принято к производству дознавателем 11.09.2017 года, при этом 10.09.2017 года дознавателем были проведены ряд следственных действий (допрос, ознакомление потерпевшего с экспертизой ). Считает, что указанное нарушение влечет недопустимость доказательств и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, защитники указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, по их мнению, судом фактически не были учтены установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также низкий доход семьи осужденного и его желание отремонтировать автомобиль потерпевшего. Также адвокат Однороженко полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности назначения ФИО1 более

активно сотрудничает с органами предварительного следствия, дает признательные показания. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также эффективно обеспечит постоянный контроль за поведением обвиняемого и препятствует возможности совершать преступления. Обращает внимание, что на настоящее время выполнены все следственные действия, собраны все доказательства, при этом осталось выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ, а также перепредъявить обвинение в окончательной форме. Ссылается на то, что следствие в обоснование заявленного ходатайства указало на необходимость ознакомления потерпевших с экспертизами , а также проведения очных ставок. Считает, что данные следственные действия возможно выполнить в условиях избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что наличие судимости не является достаточным основанием к содержанию лица под стажей. Факт наличия иных уголовных дел, где А. привлекается к ответственности, не должен приниматься судом во внимание, поскольку по указанным делам он не признан виновным, а кроме того его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ. Указывает,