об устранении допущенных нарушений, поскольку ФИО1 был уведомлен о продлении срока предварительного следствия. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи от 18 декабря 2014 года, как незаконного. В обоснование указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства уведомления его как потерпевшего о продлении срока предварительного следствия. Полагает, что отсутствуют доказательства отправления ему уведомления. Указывает, что он не получил ни одного уведомления о продлении срока предварительного следствия. Полагает, что ознакомление потерпевшего с материалами дела не исключает обязанности следователя письменно уведомить потерпевшего о продлении срока предварительного следствия в соответствии с п.8 ст. 162 УПК РФ. Просит учесть, что дело прекращено по истечение срока давности, поэтому неоднократные продления срока следствия без уведомления потерпевших являются одной из причин, по которым дело не передано в суд, чем нарушено его право на судебную защиту. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении
уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение суда противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ, поскольку потерпевший по уголовному делу, производство которого приостановлено, не вправе знакомится (копировать) со всеми материалами дела. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат фото и видеоматериалов, копии которых желал сделать потерпевший. Указывает, что решение суда нарушает требования ч. 3 ст. 161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследование могут быть преданы гласности только с разрешения следователя, дознавателя и ознакомление потерпевшего с материалами дела на данной стадии может повлиять на ход расследования дела. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не ограничивает права потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, Л. отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного
Настаивает на том, что после прекращения уголовного дела все поступающие ходатайства подлежат рассмотрению в ином порядке. Утверждает, что предусмотренные ст.ст. 119-121 УПК РФ порядок и сроки рассмотрения ходатайств распространяются на случаи их заявления лишь в момент производства по уголовному делу с целью проведения процессуальных действий, но не подлежат применению после прекращения производства по уголовному делу, так как действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого основания для возобновления производства по прекращенному уголовному делу, как ознакомление потерпевшего с материалами дела . Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для обращения в суд генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» К. послужило убеждение заявителя в допущенных начальником СУ УМВД России по
потерпевших в обвинительном акте указаны (л.д. 156- 157). Из материалов дела следует, что потерпевшие в ходе следствия допрашивались, дали подробные показания, при этом, выразили свою волю, пояснили, что с материалами дела и обвинительным актом знакомится не желают (л.д. 108, 117, 123). Положения части 3 ст. 255 УПК РФ предоставляют потерпевшему право для ознакомления с обвинительным актом и материалами дела, определяют порядок такого ознакомления, однако, указанные положения носят диспозитивный характер и определяют, что ознакомление потерпевшего с материалами дела и обвинительным актом производится по ходатайству самого потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений прав потерпевших, не усматривает грубых нарушений уголовно – процесссуального закона при составлении обвинительного акта, которые исключали ли бы возможность вынесения по делу итогового решения на основании данного обвинительного акта. Указанные мировым судьей недостатки следствия, возможно устранить в ходе судебного производства. Руководствуясь ст. 367 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление Соликамского городского прокурора удовлетворить. Постановление мирового судьи 117
