адвокатов Дроздова Г.А. и Шакировой И.И. в защиту их интересов, выступление необжаловавшего судебные решения осужденного ФИО6, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия, установила: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, по его мнению, в необеспечении полноты аудиозаписи протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а, соответственно, в невозможности своего ознакомления с полной аудиозаписьюсудебногозаседания , принесения замечаний на протокол судебного заседания и, в целом, рассматривает это как нарушение своего права на защиту. Просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Гончарова ЛИ. в защиту интересов осужденного ФИО2 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства, приводя полностью аналогичные доводы, доводам, содержащимся в ее апелляционной жалобе. Так, полагает, что дело рассмотрено
ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В акте приема-передачи выполненных работ от 20.10.2017 указано, что представителем выполнены следующие работы: определение предмета и оснований требований, подготовка, сбор и анализ документов, изучение материалов дела в суде, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, рекомендации, составление ходатайств и заявлений, консультации с принципалом после изучения документов, представление интересов принципала в суде, ознакомление с аудиозаписью судебного заседания . Как видно из материалов дела, представителем ФИО3 было обеспечено участие в четырех судебных заседаниях в деле о банкротстве ФИО1: 30.06.2017 при проверке обоснованности требования кредитора, 29.08.2017 по вопросу об утверждении финансового управляющего, 21.09.2017 при рассмотрении результатов проведения процедуры, 10.10.2017 при прекращении производства по делу. Согласно акту выполненных работ представление интересов кредитора в одном судебном заседании оценено сторонами в размере 15 000 руб., всего стоимость услуг по договору, определена в сумме 150
Анализ практики по вопросу возможности применения сроков исковой давности по договору займа, в котором не определены сроки возврата 3 124,00 Переговоры с Заказчиком и юристом по вопросу формирования позиции по делу № А39-11518/2019 и необходимости подачи в суд искового заявления, о взыскании денежных средств по договору займа с ИП ФИО2 2 750,00 Подготовка, согласование и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда республики Мордовия от 05.03.2020 по делу № А39-11518/2019 9 130,00 Ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции по делу № А39-11518/2019 2 926,00 Изучение документов предоставленных Заказчиком, согласование позиции на судебное заседание которое состоится в Первом Арбитражном апелляционном суде 08.06.2020, изучение документов о взыскании убытков с ФИО2 дело № А39-11518/2019 1 474,00 Переговоры с Заказчиком и юристом по вопросу формирования позиции по делу № А39-11518/2019 и необходимости подачи в суд искового заявления, о взыскании денежных средств по договору займа с ИП ФИО2 1 496,00 Изучение
изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно положениям части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Истец не воспользовался своим правом на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания , протоколами судебного заседания и на представление замечаний относительно полноты и правильности их составления. Таким образом, довод истца о том, что при рассмотрении дела судом не были исследованы аудиозаписи судебных заседаний по делу N А09-783/2018, ввиду чего данные аудиозаписи не могут отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств подлежит отклонению. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитражные суды первой
12), которые включают в себя: - устную консультацию (без изучения документов) – 2 000 руб.; - правовую экспертизу документов клиента, оценку их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий – 15 000 руб.; - изучение двух экспертных заключений – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое); - подготовка отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.; - подготовка пояснений к возражениям – 12 000 руб.; - получение и ознакомление с аудиозаписью судебного заседания – 8 000 руб.; - участие в судебном заседании за пределами Кировской области 06.04.2022, 12.05.2022, 03.06.2022, 21.06.2022 – 180 000 руб. (45 000 руб. за 1 судодень); - участие в 1 судебном онлайн-заседании 09.08.2022 – 15 000 руб.; - гонорар успеха 10% от цены иска – 227 291,30 руб. (основной долг 2 238 719 руб. + государственная пошлина 34 194 руб. = 2 272 913 руб.) Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов
уголовного дела в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Пальчинский А.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного в течение 13 дней в сумме 69875 рублей. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года заявление адвоката Пальчинского А.В. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО1 в течение 9-ти дней в размере 48375 рублей, в выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в течение 4-х дней отказано. Процессуальные издержки в сумме 48375 постановлено отнести за счет средств федерального бюджета. В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания в течение четырех дней. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле, указывает, что ознакомление с аудиозаписью судебного заседания входит в полномочия адвоката, связанные
с двумя заявлениями о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного в общей сложности в течение 7 дней в сумме 33 775 рублей. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2022 года заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить ему из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО1 в сумме 19 300 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. не соглашается с постановлением в части отказа в выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в течение 3 дней. Указывает, что ознакомление с аудиопротоколом входит в перечень выполняемых адвокатом самостоятельных действий по защите осужденного, и подлежит оплате. С учетом длительности аудиозаписи, которая составляет более 6 часов, полагает, что ознакомление с ней в порядке, указанном судом первой инстанции, привело бы к формальному исполнению им обязанностей по осуществлению защиты осужденного. Просит изменить постановление и удовлетворить его заявление в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
адвоката Моторина И.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено выплатить адвокату Моторину И.А. вознаграждение в сумме 11 580 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ за ознакомление с протоколом судебного заседания 24 и 25 ноября, 28 и 29 декабря 2021 года, 12 и 13 января 2022 года из расчета 1930 рублей за один день ознакомления. В удовлетворении требования адвоката Моторина И.А. о вознаграждении его труда за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания было отказано, поскольку отсутствуют достоверные сведения относительно факта и периода ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, так как адвокат Моторин И.А. в здании Ленинского районного суда г.Иваново с аудиозаписью судебного заседания не знакомился. Не согласившись с указанным решением, адвокат Моторин И.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление суда, в которой, приводя положения статей 49, 50, 53, 131, 259, 389.17, 389.23 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240
