полученному от регистратора ЗАО «Новый регистратор» ответа (исх.№77:12/08482 от 15.06.2012 года) ООО «Атон» в списке номинальных держателей акций ОАО «Пензаэнергосбыт» по состоянию на 15.06.2012, а также на момент обращения истца в суд (исх № 77:12/15803 от 22.08.2012 ) не зарегистрирован. Кроме этого, ответчик полагает, что истец, даже обладая 100 акциями (менее 1 % общего числа акций общества), в соответствии с положениями ст. 51 п. 4 ФЗ «Об акционерных обществах» не имеет права на ознакомление с бюллетенями для голосования, а также доверенностями на участие в общем собрании, содержащими персональные данные акционеров, и по сути, являющимися списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 10.01.2012 года. Третье лицо ЗАО «Новый регистратор» в судебное заседание не явилось, представило отзыв и пояснения на иск, в которых указало, что ФИО1 не зарегистрирован в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Пензаэнергосбыт», согласно сведениям номинального держателя НКО ЗАО НРД ФИО1 по состоянию на 28.09.2012
что им соблюдена обязанность по ознакомлению с бюллетенями для голосования ввиду того, что 30.06.2011 с требованием об ознакомлении с заверенными копиями бюллетеней для голосования обратился представитель акционера ФИО4 по доверенности 78 АА 0338783 ФИО6 и 07.07.2011 данное требование Обществом было исполнено, откланяется судом. Как следует из материалов дела, представитель акционера ФИО6, обратился с требованием о предоставлении заверенных копий бюллетеней, а акционер ФИО4 обратился с требованием о предоставлении подлинников бюллетеней. Право акционера на непосредственное ознакомление с бюллетенями для голосования, предоставленное ему Законом №208-ФЗ, не может быть нарушено ввиду получения копий таких документов его представителем. Также суд отклоняет доводы заявителя относительно малозначительности совершенного им административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
к производству суда. Определением от 20.04.2021 возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 24.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2021. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. От заявителя в материалы дела к дате судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с бюллетенями , размещенными в ГИС ЖКХ и доказательствами их размещения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки
от 03.02.2021. Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сокол». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Созвездие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после ознакомления с бюллетенями голосования (размещенных на ГИС ЖКХ) обнаружено, что часть бюллетеней подписаны не собственниками, а неустановленными лицами: квартиры №№80; 98: 116; 136; 141; 142; 170; 191; 210; 220; 221; 226; 257; 258; 294; 319; 344; 345; 372; 377; 396; 402; 408; 427; 430; 436; 437; 449; 481; 489. Общая площадь этих квартир составляет: 26 241,5 м2. На части бюллетеней стоит год подписания собственником помещения 2019, но потом исправленный на 2020 (при этом подпись собственника «исправленному
фактически после регистрации. Таким образом, следуя официально объявленной повестке дня, размещенной в ЕФРСБ, ООО «Каштан СПб» до ознакомления с бюллетенем ( с иной формулировкой вопроса повестки) не имело оснований предлагать альтернативные кандидатуры арбитражного управляющего и СРО, не имело оснований включать такие кандидатуры в сформированный бюллетень (под риском его недействительности) , а голосовало в варианте, к которому не было подготовлено в установленном порядке . Действительно , порядок подготовки и проведения собрания предполагает выдачу и ознакомление с бюллетенем при регистрации участников собрания , а не после нее , а голосование по включению дополнительных вопросов - после голосования основных вопроса повестки проводимого собрания. В данном случае формулировка 4 вопроса, заложенная в бюллетень , учитывая принятие по нему положительного решения преобладающим количеством голосов кредитора ФИО4 , исключила и целесообразность постановки ООО «Каштан СПб» дополнительного вопроса (конкретная СРО уже выбрана). Доводы о невозможности ООО «Каштан СПб» повилять на решение по этому вопросу отклоняются: законом
Дело № 2-4513/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2017 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Мангасарова Н.В., При секретаре Алиевой С.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 Сафрошенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ИНН <***>) о признании права на ознакомление с бюллетенями голосования, возложении обязанности ознакомить с решениями собственников помещений многоквартирного дома, установил: Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Пермские Моторы» (далее ООО УК «Пермские моторы») с требованиями о признании права на ознакомление с бюллетенями голосования, об обязании ответчиков предоставить для ознакомления копий документов: бюллетеней для голосования общего собрания собственников <адрес>. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3
года, вызванного отсутствием ведения реестра членов товарищества. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также <***>. В *** было создано и зарегистрировано в *** ТСЖ «Гагарина-33» для управления указанным многоквартирным жилым домом. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2011 на ТСЖ «Гагарина-33» возложена обязанность по представлению истцу доказательств законности создания товарищества и выборов его органов управления, включавшее ознакомление с бюллетенями голосования на общем собрании и заявлениями о вступлении в члены товарищества собственников помещений многоквартирного ***. Однако, данные требования ТСЖ «Гагарина-33» не исполнило по причине отсутствия данных документов, подтверждая отсутствие надлежащего учета членов ТСЖ посредством ведения реестра его членов в соответствии с требованиями ст. 144, п. п. 1 и 7 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений п. 9.2.2, п. 11.10.1, 14.1 Устава ТСЖ «Гагарина-33». Действующим законодательством, а также положением Устава ТСЖ
адресу: ***, площадью 55,2 кв.м. 22.04.2010 создано ТСЖ «Гагарина-33», которое осуществляет управление многоквартирным домом. До создания ТСЖ управление многоквартирным домом осуществляло Ф. В августе 2010 года собственникам квартир были предъявлены к оплате квитанции как Ф, так и ТСЖ, в связи с чем истцом было приостановлено осуществление платежей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2011 на ТСЖ «Гагарина-33» возложена обязанность по представлению истцу доказательств законности создания товарищества и выборов его органов управления, включавшее ознакомление с бюллетенями голосования на общем собрании и заявлениями о вступлении в члены товарищества собственников помещений многоквартирногожилого дома *** по ***. Вместе с тем, данные требования ТСЖ «Гагарина-33» не исполнены по причине отсутствия данных документов, подтверждая отсутствие надлежащего учета членов ТСЖ посредством ведения реестра его членов в соответствии с требованиями ст. 144, ч. ч. 1 и 7 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений п. 9.2.2, п. 11.10.1, 14.1 Устава ТСЖ «Гагарина-33». Действующим законодательством,
