от 16.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Касьяненко Д.В. уточнил период истребуемых документов с момента открытия наследства по 24.09.2019, а также просил суд обязать ответчика в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать Касьяненко Д.В. по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов: документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений); договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы) с 01.09.2015; должностныеинструкции работников; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; ? годовые отчеты за 2015 – 2018 годы; отчеты о прибылях и убытках с 2015 года; все справки и
представлены акт проверки состояния бухгалтерского и кадрового учета и делопроизводства от 29.09.2015 (л.д. 38-42), отчеты о выполненных работах: ежедневный учет текущих обязательств и расчетов должника, учет расчетов с подотчетными липами должника, учет расчетов с прочими дебиторами и кредиторами должника, расчет заработной платы и расчеты с сотрудниками должника, учет расходов общепроизводственных, общехозяйственных должника, ведение отчетности по налогам ФСС, ПФР по зарплате, ведение кадрового учета, ведение табеля рабочего времени, прием работников (составление приказа трудового договора ознакомление с должностной инструкцией и локальными нормативными актами оформление личных дел работника, внесение записи в трудовые книжки, ведение учета трудовых книжек, увольнение, оформление отпусков по графику, оформление отпусков без содержания по заявления работников, внесение сведений о предоставленных ежегодных отпусках в личные дела работников), оформление договоров подряда и актов выполненных работ за текущий месяц, ежедневный учет реализации услуг должника (составление Актов приема-передачи), ведение бухгалтерского статистического учета юридических и физических лиц нежилых помещений в жилых домах; составление сравнительной характеристики
данных обществ и в отдельном ящике хранила их трудовые книжки, о чем генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг» не знал. При увольнении работников ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» директор и бухгалтер данных обществ забирали трудовые книжки в отделе кадров ЗАО «Дятьковский торг» и отдавали сотрудникам. Вместе с тем согласно трудовому законодательству оформление на работу работника, сопровождается комплексом мероприятий, начиная с написания работником заявления о приеме на работу и заканчивая разъяснением ему его трудовых обязанностей ( ознакомление с должностной инструкцией ), инспекцией бесспорно не установлено, в чем выражалась помощь начальника отдела кадров ЗАО «Дятьковский торг» при оформлении на работу работников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; в устной консультации, в хранении трудовых книжек или в составлении кадровых документов. Кроме того, из материалов налоговой проверки также бесспорно не следует, что начальник отдела кадров Фальковская З.А., кроме хранения трудовых книжек работников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», участвовал в изготовлении кадровых документов в отношении данных работников, а
2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Отклоняя доводы общества о том, что им предприняты все зависящее от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно проведение инструктажа с продавцом, ознакомление с должностной инструкцией , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Признаки вины юридического лица отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (статья 2.2 КоАП РФ). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое
2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Отклоняя доводы общества о том, что им предприняты все зависящее от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно проведение инструктажа с продавцом, ознакомление с должностной инструкцией , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности - реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых
должностной инструкции начальника службы охраны объекта, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «...» 16.01.2017 следует, что в должностные обязанности Аксенова И.В. входит регулярная проверка территории объекта с целью выявления нарушений в хранении материальных ценностей и правил пожарной безопасности, информирование о выявленных недостатках и принимаемых мерах руководителей охраняемого объекта и руководства ЧОП; регулярная проверка соблюдения пропускного режима, работоспособности средств связи, технических средств охраны, систем видеонаблюдения и оборудования, установленного на объекте. Ссылка заявителя в жалобе на ознакомление с должностной инструкцией только 27.11.2017 во внимание не принимается, поскольку Аксенов И.В. был принят на должность начальника службы охраны 01.12.2016 и фактически осуществлял трудовую деятельность по оказанию охранных услуг. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2018 оставить без
Тыва Байыр-оол С.Ч. от 30 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва. Не согласившись с решением судьи, руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва Байыр-оол С.Ч. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва об отмене решения судьи. В обоснование требования указывает, что платежное поручение является доказательством направления бюджетных средств на иные цели и должно быть допустимым доказательством, то есть четким и понятным. Кроме этого, ознакомление с должностной инструкцией С. не подтверждено материалами дела. Считает, что определение о возвращении постановления от 30 декабря 2020 года является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва Куулар Д.Я. жалобу поддержала в полном объеме. Прокурор и начальник Департамента городского хозяйства мэрии г.Кызыла С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель С. – Ооржак А.М. по доверенности, жалобу поддержал. Выслушав участников процесса, изучив
и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району П.А.В. от 14 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено. Должностное лицо, вынесшее постановление в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи. Полагает, что в действиях Михеевой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ. Не ознакомление с должностной инструкцией Михеевой О.Н. при исполнении ей обязанностей, возложенных распоряжением № *** от *** года, не освобождает ее от ответственности предусмотренной КоАП РФ и не свидетельствует о признании должностной инструкции недействительной. Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных
