вательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаружен- ное наблюдалось в момент осмотра. Тем более что свое участие в диалоге с Г. содержание аудиозаписи их телефонного разговора и переписки посредством интернет- мессенджера, равно как и факт скачивания из сети «Интернет» на свой теле- фон шести видеороликов террористической направленности ФИО1 у. подтвердил после ознакомления с ними в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, проведенных с участием защитника и переводчика. При таких данных необходимость в назначении компьютерно- технической экспертизы в отношении фонограммы телефонного разговора осужденного с Г. а также в допросе эксперта К. и специалиста Б. с целью выяснения места хранения видеороли- ков в телефоне Нумонова С.Р.у. у суда отсутствовала. В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций про- верялось утверждение защитника об оговоре осужденного свидетелями К. и «П<...> (псевдоним), в том числе в резуль- тате применения к последнему недозволенных методов ведения следствия, однако своего подтверждения оно не
нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и положения п. 4 ст. 101 НК РФ, не ознакомление налогоплательщика с ответами и протоколами допросов, которые не являются доказательствами вменяемого ему налогового правонарушения, не является безусловным основанием для отмены решения. Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик имеет право в случае несогласия с выводами и предложениями проверяющих, в том числе изложенными в справках, составленных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение 15 дней представить в налоговый орган своих возражения, объяснения, а также представить документы, подтверждающие свои возражения, инспекция считает противоречащим положениям ст. 101 НК РФ. Сделав вывод о том, что инспекция лишила налогоплательщика возможности представить письменные возражения и объяснения по поводу новых доказательств, полученных налоговым органом после составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях, возражений относительно заключения эксперта , суд не учел, что на дату рассмотрения материалов проверки и принятия решения - 21.02.2011, истекли сроки, предусмотренные п.
07.09.2017г. № 10-17/01-1307 заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении материалов проверки, извещение получено налогоплательщиком 07.09.2017г. В ходе рассмотрения материалов проверки 11.09.2017г. налогоплательщику вручены копии экспертных заключений № 43/07-17, № 44/07-17, № 45/07-17, ходатайство эксперта и ознакомление эксперта с правами и обязанностями. Налогоплательщиком 11.09.2017г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки до 16.10.2017г. в связи с необходимостью ознакомления с полученными документами. Решением инспекции № 1313/8 от 11.09.2017г. рассмотрение материалов проверки отложено до 17.10.2017г. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.10.2017г. налогоплательщиком представлены возражения на заключения эксперта, ходатайства о проведении допросаэксперта ФИО45; о назначении повторной почерковедческой экспертизы; о направлении материалов проведенных экспертиз в следственные органы; о проведении допросов свидетелей ФИО9, ФИО46, ФИО11, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО44; об отложении рассмотрения материалов проверки. В связи с необходимостью ознакомления с представленными проверяемым лицом документами инспекцией принято решение № 1313/9 от 17.10.2017г. об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.10.2017г. Решение получено 23.10.2017г. представителем
налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4268858 рублей, начисление соответствующих пеней. Кроме того, судом установлено, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были допущены процессуальные нарушения. Из материалов дела следует, что общество 25.01.2010 представило в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки - протоколом допроса от 15.10.2009 № 471, заключением эксперта от 30.10.2009 № 1377/01-4 и другими документами. 28.01.2010 организация представила аналогичное заявление, содержащее также просьбу об использовании технических средств при ознакомлении с материалами налоговой проверки. На данные заявления налоговым органом был дан ответ от 11.02.2010 №14-47/00764, в котором было указано, что налоговый орган предоставляет право ознакомиться с материалами налоговой проверки без использования технических средств. При этом налогоплательщику было отказано в ознакомлении с протоколом допроса гр. ФИО4 на том
А.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда и находит его незаконным. Считает, что суд необоснованно и произвольно уменьшил размер сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, дав переоценку действиям, совершенных защитником. Исключив из числа расходов, подлежащих возмещению ФИО1, выплаты защитнику Высоцкой К.В. за участие в процессуальных и следственных действиях, носящих «уведомительный характер», а именно за ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с уведомлением о составе следственной группы, ознакомление с допросом эксперта , уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с составом следственно-оперативной группы на общую сумму <...> рублей, суд не указал, какой нормой уголовно-процессуального законодательства предусмотрено разделение следственных действий на «уведомительные» и «неуведомительные». Не соглашаясь с выводами суда в данной части, указывает о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, экспертными заключениями, составом следственной группы также требуют присутствия защитника в следственных органах, прочтение данных документов, оценку их законности. Не соглашается с выводами суда о
