службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – отдел), временно исполняющему обязанности начальника отдела ФИО2, специалисту-эксперту отдела ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в неразрешении по существу заявленного ходатайства КХ «ФИО1.» от 27.02.2018 № 209, воспрепятствовании КХ «ФИО1.» в реализации гарантированных законом прав, в том числе права на ознакомление с материалами административного дела № 104; неперенаправлении обращения КХ «ФИО1.» от 27.02.2018 № 209 в установленный законом срок на рассмотрение в соответствующее структурное подразделение управления, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов, и не уведомлении об этом этого подразделения, заявителя, его представителя и руководства; невынесении и ненаправлении в установленный законом срок заявителю и его представителю определений об отказе в удовлетворении заявленного КХ «ФИО1.» ходатайства от 27.02.2018 № 209, ненаправлении дубликата ответа на обращение от
исходили из того, что товарищество несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции товарищества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Доводов о том, что товарищество заблуждалось относительно вмененного правонарушения, а также чем конкретно нарушены права товарищества в связи с отказом в ознакомлении с материалами административного дела , какие доказательства и возражения оно было лишено возможности в связи с этим представить, в жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов в заявленной сумме обществом «ЕУК» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014 № 293 (далее – договор), платежное поручение от 14.01.2015 № 24, акт приемки-сдачи от 14.01.2015 № 293. Предметом договора является совершение исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт») следующих действии: ознакомление с материалами административного дела , представительство интересов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дача пояснении; информирование заказчика (общество «ЕУК») о возможных вариантах решения процессуальной защиты, информирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты; анализ нормативных актов и мониторинг судебной практики; подготовка документов в государственные органы; подготовка жалоб, отзывов на жалобу в судебные органы; осуществление представительства интересов Заказчика в государственных органах, в судебных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении. Пунктом 4 договора определена стоимость
ознакомлением с материалами административных дел, подписанного от имени Компании адвокатом на основании доверенности без представления ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Податель апелляционной жалобы ссылается на положение части 1 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, предусматривающие гарантированное право потерпевшего на ознакомление с материалами административного дела . Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "Спенс" физического, имущественного или морального вреда конкурсному кредитору - Компании и, как следствие, признания указанного конкурсного кредитора потерпевшими по административным делам, возбужденным в отношении конкурсного управляющего. Таким образом, у Компании и ее представителя ФИО4 отсутствует процессуальное
оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., представив договор от 16.12.2013 между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет работы по оказанию юридической помощи, связанные с ознакомлением с материалами административного дела, составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и других документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 13 000 рублей, том числе: ознакомление с материалами административного дела – 5 000 руб., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 руб., составление других документов при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области – 3000 руб. В обоснование понесенных расходов в заявленной сумме заявителем представлены также акты приема-передачи документов от 20.12.2013, 30.12.2013, 28.01.2014. акт выполненных по договору работ от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 16.12.2013 № 8 на сумму 13 000 рублей. Суд первой инстанции, придя к выводу, что
в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Учитывая, что процессуальные действия в рамках рассматриваемого спора совершались представителем общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 31.12.2019 № 7-2020 со сроком действия до 31.12.2020 (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2020, от 23.11.2020 получено ФИО1, письменные объяснения общества «Перспектива» от 26.10.2020, от 30.11.2020, подписаны также ФИО1, ознакомление с материалами административного дела 27.11.2021 проходило с участием вышеназванного лица), судами правомерно отмечено, что полномочия данного лица явствовали из обстановки. Кроме того, общий характер доверенности, представленной представителем общества административному органу при рассмотрении материалов дела, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку положения КоАП РФ требуют от лица, рассматривающего материалы административного дела, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении
(то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более месяца, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности получить указанное почтовое отправление). В судебном заседании 02.06.2022 присутствовал представитель Общества по доверенности, который давал свои пояснения по существу спора, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Управления и приложенными к нему документами, представителем Общества в судебном заседании не заявлялось. Общество также не воспользовалось правом на ознакомление с материалами административного дела в Управлении в ходе производства по делу об административном правонарушении как до, так и после вынесения оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе Обществом не приведено каких-либо новых доводов, помимо довода о малозначительности правонарушения, которые не были заявлены Обществом в суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права заявителя на защиту как в ходе рассмотрения административного дела в Управлении, так и в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены
предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и он подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило <дата> в законную силу. Вышеуказанным судебным постановлением установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу вреда. В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в области права, она была вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Услуги ИП ФИО2 по рассмотрению административного дела составили 12 000 рублей, из них 3 000 рублей за ознакомление с материалами административного дела и за анализ документов, и 9 000 рублей за оказание потерпевшей помощи непосредственно в судебных заседаниях, т.е. за представительство в суде. Всего по административному делу было три судебных заседания, а именно: <дата>, <дата> и <дата>. Затягивание рассмотрения административного дела и отложение судебных заседаний происходило по вине ответчика, поскольку тот, не признавал своей вины, и им приходилось добывать доказательства по делу, а именно приглашались для опроса в судебном заседании свидетели, для подтверждения и
соглашение от 30 августа 2021 года №, заключенное между адвокатом Бурыловым А.А. и ФИО2; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по соглашению на оказание юридических услуг № от 22 июля 2021 года и № от 30 августа 2021 года; приходный ордер № от 30 августа 2021 года. По условиям п. 1.1 соглашения от 22 июля 2021 №, заключенного между адвокатом Бурыловым А.А. и ФИО2 (доверитель), адвокат принимает на себя следующие обязательства: правовая консультация, ознакомление с материалами административного дела , выработка и согласование правовой позиции по административному делу, сбор доказательств, представление интересов ФИО2 в рамках расследования дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2021 года по <адрес> Другие работы исходя из необходимости и обоснованности связанные с оказанием правовой помощи (п. 1.2). В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь сумму в размере 40000 руб. По условиям п. 1.1 соглашения
