делу гражданского служащего, в отношении которого она проводилась. На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа. В рассматриваемом случае обжалуются действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 никак не связанные с исполнением исполнительного документа. Споры между организацией (предпринимателем) и государственным органом по вопросу ознакомления с материалами личного дела гражданского служащего носят не экономический, а трудовой характер, и не затрагивают прав и законных интересов ООО НКФ «Январь-2000» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда. На основании вышеизложенного, суд прекращает производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 29, п.1 ч.1 ст.150,
о в и л: Адвокат Юрьев Д.В. подал в Елизовский районный суд Камчатского края заявление о выплате ему вознаграждения по защите в судебном заседании ФИО1 Постановлением суда в удовлетворении заявления адвоката Юрьева Д.В. отказано. В апелляционной жалобе адвокат Юрьев Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его заявление о выплате вознаграждения за выполнение 18 октября 2023 года процессуального действия в интересах осужденного ФИО1 - ознакомление с материалами личного дела , удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что 16 октября 2023 года, осуществляя защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, он ознакомился путем фотографирования с материалами личного дела осужденного и его характеристикой с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вместе с тем принять участие в судебном заседании, назначенном на 15 часов 20 минут 26 октября 2023 года он не смог по
имеет право на ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов. Таким образом, действующее федеральное законодательство о государственной службе устанавливает право государственного служащего на ознакомление с материалами его личного дела в качестве одной из организационных основ построения и функционирования службы. Поскольку право истца на ознакомление с материалами личного дела было реализовано истцом только ***, то есть спустя почти пять месяцев после поступления соответствующего заявления (***), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком разумных сроков на ознакомление с материалами личного дела, что непосредственно затрагивает права ФИО1 К доводам представителя ответчика о том, что права истца не нарушены суд относится критически, поскольку после обращения истца с заявлением со стороны ответчика не было предпринято действий по уведомлению истца о необходимости явиться для ознакомления с
Полагал, что в своем ответе генеральная прокуратура должна была обязать тюрьму Челябинской области ознакомить его с материалами личного дела. Представитель административного ответчика генеральной прокуратуры России в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку его обращение рассмотрено и ему дан ответ в соответствии с законом. Находясь в тюрьме Челябинской области, ФИО1 не обращался в администрацию тюрьмы с заявлением на ознакомление с материалами личного дела и получения документов, после представления вынесенного 14.06.2018г. в адрес начальника тюрьмы. Суд, выслушав административно истца, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной
объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Следовательно, недопустимы такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Вытекающий из требований Конституции РФ запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в трудовых правах (в т.ч. в праве на ознакомление с материалами личного дела ) предполагает, что дифференциация объема прав сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы ранее вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в настоящее время, должна быть обоснованной и разумной, учитывать сходство фактического положения в конкретных правоотношениях. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел, имевших специальные звания милиции и уволенных со службы ранее вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011
