принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки , на подготовку дополнительных возражений и т.п). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению
в ходе судебного разбирательства не установлено. Запросы от 12.04.2018 №№ 12342, 12343 о предоставлении выписок по операциям на счетах общества «Уралреконструкция» поименованы в приложении № 36 к акту проверки от 26.03.2019 № 14-08. Приложения к акту проверки от 26.03.2019 № 14-08 под номерами №№ 5 - 21, 25 - 33, 35, 36 записаны на диск DVD-R и вручены в полном объеме на электронном носителе лично директору общества. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. Решение инспекции получено директором общества, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе. Доводы общества о наличии в оспариваемом решении ошибок в расчетах в части обозначения суммы и даты выполненных работ, суды, признав данные ошибки опечаткой отклонили, указав при этом, что в рассматриваемом случае, выявленное обстоятельство не привело к неправильному расчету налога на добавленную стоимость, как и не повлияло на расчет доначисленного налога включение в таблицу № 3
Суда Российской Федерации. Судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011. по 31.12.2013, по результатам которой уполномоченному представителю заявителя вручен акт с приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт установления в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. Представитель общества несколько раз был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки и, согласно протоколам ознакомления, необходимость дополнительного ознакомления с материаламиналоговойпроверки отсутствовала, равно как отсутствовали претензии и замечания. Оспариваемое письмо было вынесено налоговым органом в ответ на очередной запрос общества о выдаче копий материалов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки. Впоследствии налоговым органом было принято решение о предоставлении заявителю возможности повторного ознакомления с указанными материалами. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли
доводам жалобы отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий налогового органа незаконными. При этом суды исходили из того, что заявитель ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к выездной налоговой проверке общества, право на ознакомление с материалами, на которых не основаны результаты налоговойпроверки , у заявителя отсутствует. Нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными действий инспекции, суды не установили. Следует также учесть, что оценка существенности допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки имеет значение при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или незаконности решения налогового органа. Ссылки общества на судебные акты по делам с участием
решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки , на подготовку дополнительных возражений и т.п.). В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в
решения, принятого по результатам названного производства. При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки , на подготовку дополнительных возражений и т.п). Кроме того, суды руководствовались правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, согласно которому превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае,
единственного учредителя ООО «Проминжиниринг» (электронная почта follmer-s@mail.ru) направлены дополнения к акту налоговой проверки (скриншот сообщения от 25.05.2022), а также сообщениями от 26.05.2022, от 29.05.2022, от 31.05.2022 направлены документы, необходимые к описанию в возражениях на дополнения к акту. В частности, сообщением от 31.05.2022 в 12:26 ответчик направил в адрес истца извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 24.06.2022. Согласно материалам дела 01.06.2022 истец представлял интересы ответчика на территории налогового органа и осуществлял ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 30 мин., о чем составлен соответствующий протокол. Также на странице 4 протокола от 01.06.2022 налоговым органом указано, что ознакомление произведено путем копирования на компакт-диск с применением компьютера Lenovo Think Centre. Приложением к протоколу является компакт-диск CD-R. Сообщением от 01.06.2022 истец сообщил ответчику о выполненном действии и еще раз сообщил о своих действиях:
решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено право на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,
31.01.2018 ФИО3 вновь отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки в связи с предоставлением заявления за пределами срока, установленного п. 2 ст. 101 НК РФ. Суд находит отказы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части не отвечающим требованиям закона по следующим основаниям. Административный ответчик, отказывая ФИО3 в ознакомлении с материалами налоговой проверки, ссылается на нормы ст. 101 НК РФ, предусматривающей наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении, служащую гарантией соблюдения прав налогоплательщика. И поскольку дело о налоговом правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено 29.07.2015, считает, что ФИО3 право на ознакомление с материалами налоговой проверки утратил. Вместе с тем, вывод налогового органа противоречит части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими
обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КРФобАП, полагая, что ООО «ДВРКЦ» не является платежным агентом и на него не распространяется действие Закона №103-ФЗ, а также на нарушение его прав на ознакомление с материалами налоговой проверки и предоставление возражений, на участие в их рассмотрении, а также на допущение процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о
принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки , на подготовку дополнительных возражений и т.п.). В то же время, судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению
