Ознакомление с материалами о продлении срока содержания под стражей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществлял адвокат адвокатской консультации <адрес> № <адрес> ФИО11 в течении 65 дней, а именно: изучение материалов уголовного дела -16, 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ (всего 5 дней); участие в судебном заседании – 25 февраля, 4, 10, 12, 24 марта, 1, 8, 16, 23, 24 апреля, 12, 15, 27 мая, 1,10, 16, 17, 23, 26 июня, 1,8, 14, 17 июля, 4, 12, 14 августа, 8, 22, сентября 2015 года (всего 28 дней); ознакомление с материалами о продлении срока содержания под стражей – 21 мая, ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 дня); участие в судебных заседаниях судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда по рассмотрению апелляционных жалоб -22,25 мая, 25, 28 августа, ДД.ММ.ГГГГ (всего 5 дней); посещение ФИО2 в СИЗО – 24 февраля, 11, 17, 23 марта, 6, 21, апреля, 6, 20 мая, 3, 19 июня, 7, 31 июля, 6 августа, 7, ДД.ММ.ГГГГ (всего 15 дней); подготовка к прениям сторон – 10, ДД.ММ.ГГГГ (всего

продлении подсудимому срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности подсудимого не опровергают вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Доводы стороны защиты о невиновности не подлежат рассмотрению, т.к. могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам подсудимого его право на ознакомление с материалами о продлении срока содержания под стражей и протоколом судебного заседания нарушено не было. ФИО1 был этапирован в помещение районного суда, однако отказался от ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается актом об отказе от ознакомления ФИО1 с материалами, выделенными из уголовного дела по его жалобе. Оснований не доверять данным, изложенным в указанном акте, не имеется. Доводы защиты о том, что они не ознакомлены с протоколом судебного заседания по уголовному делу, которое находится в

(система видеоконференцсвязи), при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михайлова ФИО8 на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 июля 2016 года, которым отказано Михайлову Д.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Глоба Ю.И. от 06.06.2016г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей №3/1.1-28/2016, рассмотренными Рудничным районным судом г. Кемерово 19.05.2016 г., УСТАНОВИЛ: Заявитель Михайлов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУСК РФ по Кемеровской области Глоба Ю.И. от 06.06.2016г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей №3/1.1-28/2016г., рассмотренными Рудничным районным судом г. Кемерово 19.05.2016 г. Постановлением

суд, принимая решение, необоснованно руководствовался ст. 47 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным. Согласно ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения, в любом количестве. Из материалов дела следует, что Кривоногое был ознакомлен с материалами о продлении срока содержания под стражу 15 декабря 2011 года. Таким образом, право на ознакомление с материалами о продлении срока содержания под стражу К. было реализовано. Возможность непосредственного ознакомления с соответствующими материалами после вступления постановления в законную силу лицу (осужденному) отбывающей наказание, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Ссылка осужденного на необходимость повторного ознакомления с материалами дела, является несостоятельной, поскольку все процессуальные документы, вынесенные судом первой и кассационной инстанции, осужденному вручались, кроме того К. не лишен права за свой счет снимать копии с иных процессуальных документов, в том числе с помощью технических средств. Свои