в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Логистикс-Аэро» ФИО6, а также ходатайство об отложении в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного заседания с целью ознакомления с материалами уголовного дела. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения ходатайств истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Логистикс-Аэро» ФИО6 и об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами уголовного дела в суде общей юрисдикции. Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Логистикс-Аэро» ФИО6, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований для привлечения, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представителем истца также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки возражений на отзыв. Рассмотрев ходатайства истца в порядке статьи
и пр. суду не представлено. По доводам конкурсного управляющего, организационно-распорядительная документация должника изымалась следственными органами в связи с расследованием уголовного дела в отношении ответчика, документы до настоящего времени управляющему не возвращены. Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от ответчика письменного отзыва и соответствующих доказательств в обоснование увеличения спорных выплат, а также для предоставления управляющему возможности получения необходимых доказательств из материалов уголовного дела, после получения конкурсным управляющим копии обвинительного заключения и ознакомления с материалами уголовного дела в суде установлено отсутствие в них необходимых доказательств. Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться
кабинете при ознакомлении с материалами уголовного дела оперативного сотрудника УВД, поскольку он выполнял лишь техническую функцию - контролировал процедуру ознакомления. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном присутствии следователя, в производстве которого находится уголовное дело, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело в отношении М. направлено в суд для рассмотрения по существу, что не лишает обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в суде . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому М. и его защитнику Шогину Михаилу Игоревичу. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменений, а апелляционную
судьи, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном деле по назначению. Взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату в размере 2200 рублей за оказание правовой помощи осужденному ФИО4, в частности 550 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, 550 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 550 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и 550 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия судом отказано. Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Емельяновым С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление изменить, возместить ему за
расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. По смыслу закона в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками, которые по делу частного обвинения взыскиваются с осужденного в пользу потерпевшего. Как видно из материалов уголовного дела, представителями ООО «...» было подготовлено заявление частного обвинения, производилось ознакомление с материалами уголовного дела, в суде первой инстанции ДД.ММ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшей Ц. участвовал по соглашению - адвокат В. В обоснование требований о взыскании с осужденной ФИО1 расходов на участие представителя заявитель представила суду договор на оказание юридических услуг, заключенный 11 января 2016 года, согласно которому она обязалась оплатить ООО «...» 50 000 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 января 2016 года о принятии от нее денежных средств в размере 50
адвокату ФИО1 за участие в качестве защитника в уголовном деле № по обвинению ФИО6, в сумме 4 500 руб., а именно за участие 24.03.2021г., 27.05.2021г., 03.06.2021г. в судебном заседании - 1500 руб., то есть за 3 дня. При этом отказано оплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела за 1 день - 23.03.2021г. в суде в сумме 1500 руб. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела в суде связано с осуществлением ее полномочий защитника, в связи с чем ознакомление с материалами уголовного дела 23.03.2021г. подлежит оплате в сумме 1500 руб. Просит постановление мирового судьи отменить в части. В судебном заседании адвокат ФИО1 настаивал на доводах указанных в жалобе, просила удовлетворить. Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал доводы жалобы обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим
