из этих данных был исчислен предполагаемый доход общества. Данные доказательства не могут быть признаны достоверными по следующим обстоятельствам. Согласно постановлению налоговой инспекции № 1 от 31.01.2008, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 (том 1 л.д. 144), как следует из отчетов, заключение составлено экспертом-оценщиком ФИО10 (том 2 л.д. 126,102). Документов о поручении проведения экспертизы данному лицу и о предупреждении эксперта об ответственности не имеется. В нарушение требований статьи 95 НК РФ инспекция не обеспечила ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проверяемое лицо и разъяснение его прав, о чем составляется протокол. Доказательств уведомления общества не представлено, протокол не подписан представителем общества и отправлен по почте (том 1 л.д. 146-148). Заключения основной и дополнительной экспертизы содержат противоречивые данные о рыночной стоимости объектов строительства: 397 363 000 руб. по отчету №2/1 (объект по ул.Оскара) и 283 470 000 руб. по отчету №2/2 (объект по пр.ФИО6); 472 665 865 руб. по отчету № 70-05 (объект по
в адрес ООО «Компромсервис» и ООО «БОСС», неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы № 01-18/137 от 18.10.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи нарушением инспекцией прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса РФ и признании указанного заключения недопустимым доказательством. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с постановлением о назначении экспертизы предприниматель был ознакомлен в день окончания проведения экспертизы. При этом проведение экспертизы происходило в г.Иркутске, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в г. Братске Иркутской области. Инспекцией доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, апелляционным судом оснований для признания их необоснованными не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг», равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из
ООО «Индустрия Фитнеса» 29.10.2019. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено постановление о назначении первичной экспертизы от 03.06.2020 № 1. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400050, <...>, по состоянию на 01.01.2019 для целей налогообложения. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (т. 1 л.д. 90-91). ООО «Индустрия Фитнеса», посчитав, что налоговым органом нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе, нарушено право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы от 03.06.2020, право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных организацией лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.07.2020 № 403 жалоба на постановление о назначении экспертизы от 03.06.2020 № 1, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, оставлена без удовлетворения. Общество, считая, что Инспекция
эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта. Из материалов дела следует, что налоговым органом были нарушены указанные выше права налогоплательщика, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен в день окончания проведения экспертизы. При этом, проведение экспертизы происходило в г. Иркутске, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в г. Братске Иркутской области. В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Учитывая изложенное суд считает, что результаты проведенной с нарушением требований ст. 95 НКРФ почерковедческой экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ. Более того, суд считает, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность проверять подлинность подписи контрагентов поставщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности
года, по которому в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано. Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Калугина Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении его права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу. Постановлением суда от (дата) года в принятии жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в поданной им жалобе он указал на нарушения, допущенные по уголовному делу, выразившиеся в нарушении его права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, он был лишен права выбора экспертного учреждения. Суд, отказывая в принятии
суд <адрес> поступила жалоба адвоката Тихонова Б.В., в защиту подозреваемой ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании протокола ознакомления ФИО1 и защитника Тихонова Б.В. с результатами дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО5, незаконным, а также обязывании ее выполнить требования ст.198 УПК РФ. Заявитель ссылается на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу назначена дактилоскопическая экспертиза. С результатами экспертизы сторона защиты была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения нарушает право подозреваемой на защиту. Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Тихонова Б.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, на действия следователя при назначении и проведении экспертизы по уголовному делу №, возвращена заявителю для устранения недостатков. Не согласившись с судебным решением, адвокат Тихонов Б.В. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Ссылаясь
- 3 (ознакомление с постановление о назначении экспертизы- 5 минут, 1 ходатайство, 1 жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ), в январе 2015 года - 2 (продление срока содержания под стражей, апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей); в апреле 2015 года подано 1 ходатайство об исключении доказательств; в июне 2015 года — 2 (продление срока домашнего ареста и направление обращения в экспертное учреждение); в июле 2015 года — 2 (ходатайство, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 10 минут); в феврале 2017 года - 1 (ознакомление с заключением эксперта - 12 минут); в мае 2017 года - 3 (2 ознакомления в 1 день с постановлениями о назначении экспертизы общей продолжительностью 5 минут, протокол объявления состава следственной группы); в феврале 2018 года - 3 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы — 15 минут, ходатайство), в марте 2018 года - 2 (ознакомление
- 3 (ознакомление с постановление о назначении экспертизы- 5 минут, 1 ходатайство, 1 жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ), в январе 2015 года - 2 (продление срока содержания под стражей, апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей); в апреле 2015 года подано 1 ходатайство об исключении доказательств; в июне 2015 года - 2 (продление срока домашнего ареста и направление обращения в экспертное учреждение); в июле 2015 года - 2 (ходатайство, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 10 минут); в феврале 2017 года - 1 (ознакомление с заключением эксперта - 12 минут); в мае 2017 года - 3 (2 ознакомления в 1 день с постановлениями о назначении экспертизы общей продолжительностью 5 минут, протокол объявления состава следственной группы); в феврале 2018 года - 3 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 15 минут, ходатайство), в марте 2018 года - 2 (ознакомление
