от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ месячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, поскольку 7 сентября 2018 г. Евлоеву Д.Х. было предложено ознакомиться под расписку с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, а в суд с иском он обратился 18 октября 2018 г. по истечении 40 дней с момента его отказа от ознакомления с приказом об увольнении. Суд первой инстанции также указал, что доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Евлоевым Д.Х. в судебном заседании не приведено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе Евлоеву Д.Х. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора,
июня 2019 г. № 7 Луконькина СВ. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указаны докладные записки о невыходе на работу и акты об отсутствии на рабочем месте работника Луконькиной СВ. 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. От ознакомления с приказом об увольнении Луконькина СВ. отказалась, о чем 5 июня 2019 г. работодателем был составлен соответствующий акт. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Луконькиной СВ. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, изложив в решении установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия Луконькиной СВ. на рабочем месте 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23
этом приказ о проведении проверки не выносился, проверка была назначена только на основании служебных записок должностных лиц Минобрнауки России с резолюциями заместителя Министра. В ходе проведения проверки приказом заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации на основании пункта 16 Положения он был отстранен от занимаемой должности, а по результатам ее проведения был уволен. В связи с этим считает, что он как работник подвергся трудовой дискриминации, нарушено его право на труд, право на ознакомление с приказами , касающимися его непосредственно при осуществлении им трудовой деятельности, право на доброе имя и право на судебную защиту в предусмотренных законом случаях. Административный ответчик Минобрнауки России и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административный иск просили отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, прошел государственную регистрацию в Минюсте России по результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертиз, оспариваемые нормы Положения не противоречат
дела. При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. Довод Общества о нарушении Инспекцией требований Федерального закона №294-ФЗ и Административного регламента, выразившиеся в не извещении Общества о проведении инспекционного обследования, не ознакомление с приказом о проведении инспекционного обследования, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае проверка непосредственно Общества в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ не проводилась, а рассматриваемое инспекционное обследование проводилось без взаимодействия с юридическим лицом в рамках систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, что не противоречит положениям части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ. В связи с чем, обязанности уведомлять Общество о планируемом мероприятии по контролю
общества начата 17.01.2018. Суд первой инстанции исходил из того, что на странице 6 Приказа о проведении плановой выездной проверки от 29.12.2017 № 223-ЛТ представитель ответчика Баязитова А.Х. по доверенности собственноручно указала, что «о начале проверки уведомлена 11.01.2018», «с началом проверки согласна», «с приказом ознакомлена 17.01.2018». Принимая во внимание проведение Теротдел Росздравнадзора по РТ плановой выездной проверки в период с 17.01.2018 по 13.02.2018, суд первой инстанции сделал вывод, что уведомление о ее проведении и ознакомление с приказом от 29.12.2017 № 223-ЛТ доведены до сведений представителя ООО «Медуница» в установленный законом срок, следовательно, нарушений требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего. Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О
на следующий день после ее проведения права заявителя нарушены быть не могут. Ссылка заявителя на нарушение органом контроля пункта 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, которым предусмотрено, что выездная проверка начинается с обязательным ознакомлением руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о назначении выездной проверки, в рассматриваемом случае не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку в отсутствие обязанности уведомления о проведении проверки ознакомление с приказом о проведении проверки на следующий день после начала ее проведения не является грубым нарушением и к числу нарушений, влекущих отмену ее результатов, статьей 20 Закона № 294-ФЗ не отнесено. При этом утверждения Минприроды Крыма в письменных пояснениях о том, что фактически проверка был начата 17.11.2016 после получения согласования с органами прокуратуры, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам. Актом проверки и отметкой проверяющих инспекторов в журнале предприятия о проведении проверок подтверждается факт
Мирный для получения трудовой книжки. 14 июля 2023 года в отделе кадров Ответчика трудовую книжку ему отдали под роспись. Считает, что Ответчик незаконно удерживал трудовую книжку, не исполнил свои обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с Истцом, возложенных на него действующим законодательством. Предоставленную Ответчиком телеграмму, направленную на имя Вдовина С.Г. от 21.12.2022 о его увольнении и необходимости явится за трудовой книжкой считают ненадлежащим уведомлением истца и не освобождающим их от ответственности за не ознакомление с приказом об увольнении Вдовина С.Г. и невыдачей ему трудовой книжки, так как по адресу в г. Мирный, указанному Ответчиком, Истец не проживал и не проживает, о чем было известно Ответчику и это подтверждается дополнительным соглашением от 15.12.2021 к Трудовому договору от 22.06.2010 года № 100, а именно п. 4.4.1 этого Соглашения установлена обязанность работодателя компенсировать расходы по оплате проезда от базового населенного пункта г. Краснодар до пункта сбора г. Мирный и обратно в соответствии
