закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ месячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, поскольку 7 сентября 2018 г. ФИО1 было предложено ознакомиться под расписку с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, а в суд с иском он обратился 18 октября 2018 г. по истечении 40 дней с момента его отказа от ознакомления с приказом об увольнении. Суд первой инстанции также указал, что доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 в судебном заседании не приведено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с
июня 2019 г. № 7 Луконькина СВ. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указаны докладные записки о невыходе на работу и акты об отсутствии на рабочем месте работника Луконькиной СВ. 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. От ознакомления с приказом об увольнении Луконькина СВ. отказалась, о чем 5 июня 2019 г. работодателем был составлен соответствующий акт. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, изложив в решении установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1. на рабочем месте 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019
этом приказ о проведении проверки не выносился, проверка была назначена только на основании служебных записок должностных лиц Минобрнауки России с резолюциями заместителя Министра. В ходе проведения проверки приказом заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации на основании пункта 16 Положения он был отстранен от занимаемой должности, а по результатам ее проведения был уволен. В связи с этим считает, что он как работник подвергся трудовой дискриминации, нарушено его право на труд, право на ознакомление с приказами , касающимися его непосредственно при осуществлении им трудовой деятельности, право на доброе имя и право на судебную защиту в предусмотренных законом случаях. Административный ответчик Минобрнауки России и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административный иск просили отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, прошел государственную регистрацию в Минюсте России по результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертиз, оспариваемые нормы Положения не противоречат
дела. При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. Довод Общества о нарушении Инспекцией требований Федерального закона №294-ФЗ и Административного регламента, выразившиеся в не извещении Общества о проведении инспекционного обследования, не ознакомление с приказом о проведении инспекционного обследования, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае проверка непосредственно Общества в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ не проводилась, а рассматриваемое инспекционное обследование проводилось без взаимодействия с юридическим лицом в рамках систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, что не противоречит положениям части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ. В связи с чем, обязанности уведомлять Общество о планируемом мероприятии по контролю
на следующий день после ее проведения права заявителя нарушены быть не могут. Ссылка заявителя на нарушение органом контроля пункта 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, которым предусмотрено, что выездная проверка начинается с обязательным ознакомлением руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о назначении выездной проверки, в рассматриваемом случае не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку в отсутствие обязанности уведомления о проведении проверки ознакомление с приказом о проведении проверки на следующий день после начала ее проведения не является грубым нарушением и к числу нарушений, влекущих отмену ее результатов, статьей 20 Закона № 294-ФЗ не отнесено. При этом утверждения Минприроды Крыма в письменных пояснениях о том, что фактически проверка был начата 17.11.2016 после получения согласования с органами прокуратуры, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам. Актом проверки и отметкой проверяющих инспекторов в журнале предприятия о проведении проверок подтверждается факт
г. Мирный для получения трудовой книжки. 14 июля 2023 года в отделе кадров Ответчика трудовую книжку ему отдали под роспись. Считает, что Ответчик незаконно удерживал трудовую книжку, не исполнил свои обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с Истцом, возложенных на него действующим законодательством. Предоставленную Ответчиком телеграмму, направленную на имя ФИО1 от 21.12.2022 о его увольнении и необходимости явится за трудовой книжкой считают ненадлежащим уведомлением истца и не освобождающим их от ответственности за не ознакомление с приказом об увольнении ФИО1 и невыдачей ему трудовой книжки, так как по адресу в г. Мирный, указанному Ответчиком, Истец не проживал и не проживает, о чем было известно Ответчику и это подтверждается дополнительным соглашением от 15.12.2021 к Трудовому договору от 22.06.2010 года № 100, а именно п. 4.4.1 этого Соглашения установлена обязанность работодателя компенсировать расходы по оплате проезда от базового населенного пункта г. Краснодар до пункта сбора г. Мирный и обратно в соответствии с
