(реквизиты), удостоверяющих полномочия законного представителя юридического лица/защитника индивидуального предпринимателя или юридического лица ___________________________________________________________________________ Лицо, в отношении которого составлен протокол осмотра, (законный ----------------------------------------------------------------------- представитель, защитник) с протоколом осмотра ознакомилось, от подписи в --------------------------------------------------------------------------- протоколе об ознакомлении с ним отказалось: ------------------------------------------ __________________ государственный инспектор ______________________________ ________________________________ ____________ "__" __________ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Копию протокола получил (лицо, в отношении которого составлен протокол): ___________________________________________________________________________ фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя/его защитника/ фамилия, имя, отчество законного представителя юридического лица/ его защитника, _________________________________________________ "__" ____________ 20__ г. подпись индивидуального предпринимателя/его защитника/ подпись законного представителя юридического лица/его защитника; дата получения копии протокола ___________________________________________________________________________ сведения о документах (реквизиты), удостоверяющих полномочия законного представителя юридического лица/защитника физического или юридического лица ___________________________________________________________________________ С протоколом осмотра понятые ознакомлены, протокол понятыми прочитан (в случае их участия): 1. _______________________ __________________________________________ подпись понятого фамилия, имя и отчество 2. _______________________ __________________________________________ подпись понятого фамилия, имя и отчество Протокол составил: ________________ государственный инспектор ________________________________ ________________________________
административной комиссией с отзывом фотографии от 11.06.2010 (л.д. 39) не могут подтверждать наличие признаков совершенного нарушения в сфере благоустройства на момент выдачи предписания 05.05.2010, а также не позволяют установить факт окраски либо не окраски ограждения и по состоянию на 11.06.2010 ввиду представления их черно-белых ксерокопий. Кроме того, отсутствует информация о соблюдении порядка применения фотосъемки: осмотр территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился, понятые не привлекались, право заявителя на участие в осмотре, ознакомление с протоколом осмотра , представление замечаний и возражений по содержанию протокола не обеспечено; из самих фотографий невозможно достоверно установить место и время съемки, лицо, осуществившее съемку, следовательно, данные фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства административной комиссией и третьим лицом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств доведения предписания от 05.05.2010 до ООО «РосТомПродукт». Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и допрошенный в качестве свидетеля
молниезащиты, заземления) выполняются в декабре 2022 года (том 1, листы 50, 51). Как указало общество, в период проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с решением от 17.11.2022 № 38-37-92-2069 работы на объекте не завершены, уведомление об окончании строительства объекта общество в адрес управления не направляло. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отраженное в оспариваемых постановлении и представлении отсутствие токоотводов от металлической кровли КОС к заземлителям, не является нарушением проектной документации, ознакомление с протоколом осмотра объекта и отсутствие к нему замечаний не свидетельствуют о том, что общество согласно с нарушением, отраженным в указанном протоколе. Поскольку изменения в части сроков выполнения работ в проектную документацию не вносились, нарушение проектной документации в указанной части подтверждается материалами дела. Представленные обществом в обоснование отсутствия нарушений документы (о продлении срока действия разрешения на строительство, об установке на объекте переносной дизель-электростанции мощностью 33 кВт, которая служит источником питания, о согласовании работ по подключению блок-контейнера
РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд считает, что протокол осмотра земельного участка № 18 от 16.06.2009 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. Для реализации юридическим лицом прав на участие в осмотре земельного участка, ознакомление с протоколом осмотра , представления замечаний и возражений по содержанию протокола административный орган обязан был уведомить общество о дате, месте и времени проведения осмотра. Доказательства извещения ЗАО «Бронницкий» о проведении 16.06.2009 осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040713:8 административный орган суду не представил. Осмотр земельного участка произведен и протокол осмотра 16.06.2009 составлен без участия представителя общества. В протоколе не указаны должностное положение ФИО4 и ФИО5, а также подтверждающие полномочия этих лиц документы. Таким образом, протокол осмотра
материалами уголовного дела, в которых имеется подпись А.А.В., а также с протоколами осмотра и обыска в жилище А.А.В. по адресу: <...>. Указанное ходатайство следователем было удовлетворено в части ознакомления защитника и обвиняемого со всеми материалами уголовного дела, в которых имеется подпись А.А.В., и отказано в удовлетворении ходатайства в части ознакомления стороны защиты с протоколом осмотра жилища обвиняемого. Свой отказ следователь мотивировал тем, что обыск в жилище, расположенном по адресу: <...>, не проводился, а ознакомление с протоколом осмотра места происшествия будет произведено по окончании предварительного расследования. Кроме этого, <...> адвокатом Головачевым С.А. в интересах обвиняемого А.А.В. было подано также ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов, при этом защитник просил поставить на разрешение эксперту вопрос о давности исполнения (написания) подписи, текста заявления супруги обвиняемого А. о прошении проведении в их жилище обыска. Свое ходатайство адвокат мотивировал тем, что <...> следователь Б., оказывая незаконное воздействие на А., заставил ее «задним» числом подписать
заинтересованными лицами; показания свидетелей – специалиста по водным биологическим ресурсам ФИО1 и госинспектора Ейского ГЗИ ПУ ФСБ России Макарчука судом также необоснованно были приняты во внимание; в основу обвинительного приговора судом в качестве доказательства положен протокол осмотра места происшествия от 3.09.2013 года, который является недопустимым доказательством, поскольку был составлен не на месте происшествия, где были только использованы технические средства – фотоаппарат и навигатор, а в кабинете органа дознания; осужденные были лишены права на ознакомление с протоколом осмотра места происшествия, что является нарушением их прав на защиту; в удовлетворении ходатайства защиты, по указанным выше основаниям, о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судом было необоснованно отказано; фотографии и видеозаписи, содержащихся на СД-дисках, изъятые у < Ф.И.О. >17, не могут, по мнению защиты, являться доказательствами по делу, поскольку они напрямую, из-за плохого их качества, не свидетельствуют о причастности осужденных к инкриминируемому им преступлению, а комментарии к ним свидетелей < Ф.И.О. >16
и обоснованности вынесенного постановления, предоставляют судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Из решения судьи городского суда не следует, что были приняты меры к устранению недостатков, выявленных в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Основания полагать перечисленные судьей городского суда недостатки производства по делу (отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не ознакомление с протоколом осмотра ФИО1) невосполнимыми в ходе рассмотрения дела городским судом, не имеется. На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ областной суд обоснованно отменил решение судьи городского суда и возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу обстоятельств и доводов жалобы. Жалоба на решение судьи городского суда рассмотрена областным судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводам, имеющим правовое значение, дана
