методов ведения следствия заявили в судебном заседании свидетели Е. и Б. Утверждение в жалобе о незаконности комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы является несостоятельным. Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в ко- тором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правовые вопросы перед экспертами не ставились. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебнойэкспертизы обвиняемого и его защитника и разъясне- нии им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все
недоказанности фактического оказания Обществу представительских услуг в рамках договора № 20/06-2016, заключенного с ООО «Паллада-Лекс», поскольку представительство в суде осуществлял ФИО2 Также Предприниматель выразил несогласие с определенным судом первой инстанции разумным пределом подлежащих возмещению ответчику судебных расходов. Истец полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерно завышена. Кроме того, обращает внимание на составление представителем ответчика однотипных процессуальных документов, а также выделение отдельной строкой расходов на участие в проведении судебной экспертизы (9000 руб.) и ознакомление с судебной экспертизой (6000 руб.), тогда как опрос эксперта проводился в судебном заседании, стоимость которого ответчиком включена в состав судебных расходов отдельно (10 000 руб.). Оспаривая законность принятого по делу определения, Общество также выразило несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что их размер необоснованно снижен, тогда как истец не мотивировал должным образом чрезмерность заявленных ответчиком расходов. Кроме того, обратил внимание на то, что размер понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и
«Эко Текс» и составлении ответа на эту претензию; составление и отправка отзыва на исковое заявление; составление ходатайства об истребовании документов; составление ходатайства о привлечении третьего лица по делу; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы с подбором экспертной организации; составление возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов; составление отзыва на возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 2 шт.; участие в проведении судебной экспертизы; составление заявления на ознакомление с судебной экспертизой и ознакомление с судебной экспертизой; составление заявления на возврат денежных средств с депозитного счета; составление заявления о взыскании судебных расходов; представительство в суде в количестве 10 судебных заседаний (9 заседаний выездных в г.Белгород и 1 заседание посредством веб-конференции). В акте от 03.03.2023 ответчиком и представителем согласована стоимость услуг в размере 100 000 руб. В качестве доказательств оплаты юридических услуг ответчик представил чек от 03.03.2023 №202dzi4n1z на сумму 100 000,00 руб. Факт подготовки процессуальных
указаний доверителя подтверждаются актом исполненного поручения от 13.06.2019 (т. 3 л.д. 5). Согласно заключенному договору поручения № 2009 стоимость исполненных указаний составила 10 000 руб. 00 коп.: - собрать полный пакет документов для обращения в суд – 1 000 руб. 00 коп., - составить и отправить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области – 2 500 руб. 00 коп., - контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – 2000 руб. 00 коп., - ознакомление с судебной экспертизой – 2 000 руб. 00 коп., - уточнение исковых требований – 1 000 руб. 00 коп., - составление и отправка заявления о выдаче исполнительного листа – 500 руб. 00 коп., - составление и отправка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. 00 коп. Вышеназванные юридические действия исполнены в полном объеме, оплата доверителем произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчиком в отзыве указано на чрезмерность судебных расходов
24.07.2020 г. об ознакомлении с материалами дела в связи с непредоставлением ответчиком в адрес истца истребованных судом документов определением от 13.07.2020 г. Ознакомление с применением фотосъемки с материалами дела; изучение и анализ заключения № 151/2020 от 23.07.2020 г. ООО ИКФ «Альтернатива», предоставленного ИП Дубининым Георгием Владимировичем в материалы дела; представление интересов истца 28.07.2020 г. в 11 час. 00 мин. в судебном заседании арбитражного суда; ходатайство от 01.12.2020 г. об ознакомлении с судебной экспертизой. Ознакомление с судебной экспертизой экспертное бюро «Решение»; представление интересов истца 09.12.2020 г. в 10 час. 00 мин. в судебном заседании арбитражного суда. Опрос судебных экспертов экспертного бюро «Решение» ФИО5, ФИО6; представление интересов истца 23.12.2020 г. в 12 час. 40 мин. в судебном заседании арбитражного суда; письменные пояснения истца от 27.12.2020 г. в арбитражный суд во исполнение требования о предоставлении нормативного обоснования расчета нагрузки на несущие и не несущие конструкции; по существу спора; пояснения по повторной экспертизе; на
правового консультирования ФИО3 в письменной форме, требующего изучения и анализа документов. Также Акт содержит указание на оказание услуг не входящих в предмет Договора согласно п. 1.1., а именно почасовая оплата труда связанная с получением нарочно исполнительного листа - *** рублей. Указывает, что Акт содержит указание на выполнение одинаковых видов работ под разными наименованиями, а именно: -подготовка к судебному заседанию (2 раза) - *** руб. (п. 14 Приложения №1 к договору); -изучение материалов дела, ознакомление с судебной экспертизой - *** руб. (п. 13 Приложения №1 к договору): Считает, что суд, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание существо спора, сложность дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи истцу, фактическую занятость истца при рассмотрении дела, не учел требование закона о разумности присуждаемых расходов. Полагает, что ФИО3 допущено злоупотребление правом. Указывает, что судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной
