поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя ОМВД г. Артема ФИО7 Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: С жалобой в Артемовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, в которой просил признать незаконными действия следователя ОМВД г. Артема ФИО7 выразившиеся в лишении его права на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении него при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Постановлением суда первой инстанции заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, выразившимися в не разъяснении ему в постановлении права на обжалование в порядке ст. 471 УПК РФ, а также права обжалования в течение 10 суток с момента
условия, исключающие возможность утраты или изменения признаков и свойств, в силу которых они стали иметь доказательственное значение по делу, и их осмотр при условиях, необходимых стороне защиты, не отвечает требованиям закона. Кроме того, проверка технического состояния вещественных доказательств не относится к тем действиям, которые предусмотрены при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ФИО1 и его защитники лишены возможности реализовывать предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу . Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Не является таким нарушением и отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении видеосъемки, поскольку в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ сведений о ее применении при ознакомлении с вещественными доказательствами не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление
ФИО2 от 22 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение следователя ФИО3, отказавшего ФИО1 в ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу . В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить. В доводах указывает, что он обжаловал не действия ФИО3, а постановление ФИО2 Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения должностных
для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и обращения его в счет погашения штрафа не имеется. Доказательств того, что изъятые у ФИО1 деньги принадлежат ему и получены преступным путем, нет. Суд не принял во внимание заявление ФИО3 о том, что изъятые денежные средства принадлежат ему, и он передал их на хранение матери осужденного ФИО12, что подтверждается показаниями осужденного и распиской. Суд нарушил право на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу , чем нарушил права осужденного, также не вызвал на судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашение их показаний проведено с нарушением статьи 281 УПК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, имеющего ряд спортивных достижений, несудимого, считает, что имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ, необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством его явку с повинной. В возражениях на апелляционную жалобу
