срок на обжалование на 3 дня (апелляционная жалоба направлена 13.05.2022), при этом в резолютивной части судебного акта судом было указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что размер платы 11 000,00 рублей за ознакомление с жалобой уполномоченного органа уже входит в подготовку мотивированного отзыва, стоимость которого составила 35 000,00 рублей. В рассматриваемом случае пределы разумности судом определены, суд счел разумным сократить размер расходов на представление интересов конкурного управляющего до 64 000,00 рублей (90 000,00 рублей – 11 000,00 рублей –15 000,00 рублей). Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего,
документы: договор на оказание юридических услуг № 01 от 05.07.2017; акт оказания услуг от 29.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 29.12.2017. По условиям договора на оказание юридических услуг № 01 от 05.07.2017 заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу № А60- 1872/2009. Согласно пункт 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: 1.2.1. Защита интересов Заказчика в установленном законодательством РФ порядке. 1.2.2. Ознакомление с жалобой ИП ФИО1 .от 29.06.2017гна действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО2 1.2.3. Изучение соответствующей нормативно-правовой базы и подготовка отзыва на жалобу ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 1.2.4. Консультирование Лисициной И.В. по юридическим вопросам, связанным с жалобой ИП Николаевой О.В. 1.2.5. Подготовка апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости). 1.2.6. Участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по вопросу рассмотрения жалобы ИП ФИО1, а также участие в судебных
суде. В соответствии с п.6.1 договора от 10.06.2013 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет: при рассмотрении дела в арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку к делу, в том числе ознакомление с исковым заявлением, подготовку отзыва, комплекта документов для представления в суд, направление их в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.; при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку к делу, в т.ч. ознакомление с жалобой (отзывом), подготовку жалобы (отзыва), комплекта документов для представления в суд, направления их в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях – 50 000 руб. Указанная стоимость также включает в себя транспортные расходы; при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая подготовку к делу, в т.ч. ознакомление с жалобой (отзывом), подготовку жалобы (отзыва), комплекта документов для представления в суд, направление их в суд и лицам, участвующим в деле, участие
степень сложности спора, проверив объем оказанных услуг и проделанной представителям работы, суды пришли к выводу о правомерности требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в заявленном размере – 70 000 руб., разумности размера вознаграждения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции – в части 20 500 руб., из которых 500 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами апелляционной жалобы и ознакомление с жалобой , 5 000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 02.06.2021. Таким образом, судами дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, которая не является произвольной, установлены и оценены все обстоятельства дела, определен справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек в их совокупности и взаимосвязи. Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов суда
районный суд Республики Башкортостан. В нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ жалоба защитника ФИО2 Ахмадеева И.Р., поданная в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не направлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сопроводительное письмо о направлении ему копии жалобы отсутствует, заявителем, его представителем ФИО4 факт получения копии жалобы отрицается. Таким образом, судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан при вынесении решения в нарушение вышеприведенных норм не обеспечено право ФИО1 на ознакомление с жалобой защитника ФИО2 Ахмадеева И.Р., представление возражений и доказательств, дачу объяснений и заявление ходатайств. Указанное выше не позволило судье Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника ФИО2 Ахмадеева И.Р. на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 от 15 октября 2019 года. При таких обстоятельствах решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. ФИО1 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Юргинского городского суда от 16 января 2017г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе главный госветинспектор Управления ветеринарии по Кемеровской области ФИО3 просит решение отменить, указывая на то, что: дело рассмотрено не в полном объеме, не дана оценка представленным доказательствам; судом нарушены права органа на ознакомление с жалобой , незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставления доказательств совершения Цветковым предъявленного правонарушения. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют. Постановлением главного госветинспектора Управления ветеринарии по Кемеровской области от 22 ноября 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленные сроки предписания №40 от 31 октября 2016г. о вакцинации крупного, мелкого рогатого скота и лошадей. Рассматривая дело по жалобе ФИО1,
2018 года и возвращении материалов дела в Октябрьский районный суд г. Томска по месту его (ФИО1) жительства по мотивам возможности рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии его ходатайства согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, кроме того, второй участник ДТП является помощником судьи Советского районного суда г. Томска, в связи с чем судьи названного суда могут быть заинтересованы в исходе дела из корпоративной солидарности. Ознакомление с жалобой ФИО1 и приложенными к ней документами приводит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему. Вопреки доводу настоящей жалобы ФИО1, закон не предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании его ходатайства. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, на которые ссылается ФИО1, распространяются на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, то
