о том, что оно было лишено возможности представить возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, получили надлежащую оценку в постановлении суда кассационного инстанции, указавшего, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, сам по себе не может служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки с проблемными контрагентами осуществлялись только на бумаге, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не являлись, целью их осуществления являлось снижение к уплате НДС путем применения налоговых вычетов в завышенном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Заявителем в апелляционной жалобе приводится также довод, что ознакомление со всеми материалами налоговой проверки было произведено им только в ходе судебного разбирательства, вследствие чего основная часть пояснений представлялась им в суд первой инстанции, а не в вышестоящий налоговый орган в ходе досудебного урегулирования налогового спора. Вместе с тем налоговым органом в суд первой инстанции представлен полный комплект процессуальных документов, подтверждающий факт неоднократного приглашения представителей ООО «Ремэнергоресурс» в инспекцию для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и ознакомления с этими материалами. При этом надлежащим образом уведомленный налогоплательщик
налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, истребования доказательств, права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя
представить объяснения. В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Как следует из материалов дела (л.д. 38-50 том 3), 19.10.2016 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом; с целью соблюдения прав Общества на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки (в связи с явкой в налоговый орган для дачи показаний руководителя Контрагента ФИО4) Инспекцией принято решение от 20.10.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.11.2016, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (протокол от 03.11.2016). Учитывая, что все процессуальные сроки проведения налоговой проверки соблюдены, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе
представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику. При этом такие наличие у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, сам по себе не может служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
налогового контроля, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, указавшего, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику (п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При этом наличие у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, сам по себе не может служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
документов, создаваемых в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, а также у УФНС отсутствует объективная возможность осуществить проверку достоверности представленных М.В.И. документов, которые являются недостаточными для оценки соответствия требованиям ст. 252 НК РФ, и М.В.И. не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов с целью выполнения им своих обязательств перед организациями. Указанное решение обжаловано М.В.И. в ФНС России, однако жалоба оставлена без удовлетворения, так как ИФНС исполнена обязанность по обеспечению М.В.И. права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и на представление возражения по ним, а представленные М.В.И. документы не подтверждают расходов по агентским договорам. ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы неуплаченного налога в размере <сумма> рубля с М.В.И. Судебный приказ №, вынесенный Мировом судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Новосибирска, был отменен по заявлению М.В.И. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и абз 2
