Падение снега на кондиционер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такие действия ответчика по части 5 статьи 10 ГК РФ не являются добросовестными и разумными, доказательств предъявления претензий о причинении ущерба в разумные сроки после 25.03.2021 года ответчиком суду не представлено, соответственно, факт наличия смонтированного кондиционера и его повреждения суду не подтверждены. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств очистки кровли здания от снега 25.03.2021 ответчиком суду не представлено. К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически: свидетель ФИО3 падение снега на кондиционер и его повреждение непосредственно не видел, его позиция основана на предположениях; показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 имеют значение лишь в части характера повреждений и невозможности восстановления работоспособности кондиционера, и не подтверждают время (период) повреждения кондиционера и именно повреждение того кондиционера, который со слов ответчика был установлен на спорном здании. Представленные ответчиком материалы фотофиксации от 26.03.2021 не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку не следует, что получены установленным законом способом, не следует, что на

следует из материалов настоящего дела и не опровергается сторонами, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды нежилых помещений от 23.10.2018 ответчиком не внесена плата за аренду помещений за июль 2021 года, размер которой составляет 23 262 рубля. По мнению Общества обязательства по внесению арендной платы за спорный период прекращены на основании зачета встречных однородных требований в связи со следующим. 25.03.2021 в результате уборки снега с крыши здания произошло падение снега на внешний блок системы кондиционирования воздуха принадлежащего арендатору кондиционера , что привело его в нерабочее состояние; на основании проведенной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5 12.07.2021 подготовлена справка по проверке технического состояния кондиционера, в которой указано, что ремонт невозможен, требуется замена наружного блока, стоимость – 30 000 рублей; в результате порчи системы Обществу причинен материальный ущерб. 23.07.2021 ООО «Телепорт» вручило Предпринимателю заявление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2021 на сумму 30 000 рублей, в котором указало, что задолженность по

кровли и допустившего повреждения. Во исполнение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при организации очистки снега с крыш обслуживающие организации обязаны: - обеспечить максимальную безопасность граждан и имущества от возможности падения снежных масс с крыш: - для ограничения доступа к месту сброса снега на земле должна быть установлена ограждающая лента, переносные решетки или щиты с красно-белыми полосами; - регламентированы и места, куда проводится сброс, когда проводится очистка крыш от снега. Сброс запрещен на провода любого назначения; на нижерасположенные строения, на деревья и кустарники, в местах, где на стене имеются выступы или навесное оборудование, например, наружные блоки кондиционеров , вывески организаций. При очистке крыши ответчиком снег, в нарушение приведенных норм, был сброшен перед входом в офис истца на вывеску и входную группу в отсутствие мер, обеспечивающих сохранность имущества истца, правомерно установленного последним на основании согласованного муниципальными органами Проекта размещения

правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Учреждение на основании договора безвозмедного пользования является пользователем нежилого помещения № 32, расположенного в жилом доме по адресу: <...>. 11.01.2021 в результате падения снега и льда было повреждено имущество Учреждения: мягкая кровля на крыше, кондиционеры Haier TIBIO HSU-07HT 103/R2, SYSPLIT WALL SMART 07 V4 HP Q на левой стороне пристроя, кондиционеры Haier TIBIO HSU-07HT 103/R2, Haier Lider HSU-07HT 103 на правой стороне пристроя, а также козырьки над кондиционерами. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте порчи имущества от 11.01.2021, составленном сотрудниками Учреждения и сотрудниками ООО «Климат», которые явились свидетелями падения снега и льда, а также фотоматериалами. В данном акте порчи имущества указано, что в момент

он не имел намерения причинить вред другому лицу. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку в случае получения согласия общего собрания на установку кондиционера, это не предотвратило бы сход снега с козырьков. В апелляционной жалобе ТСЖ «Отрадное» изложена просьба об отмене решения суда и дополнительного решения суда от 2 октября 2015 года. Указывает, что истцом не доказано, что монтаж кондиционера был произведен в соответствии с установленным законом порядком; факт падения снега на кондиционер в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома; причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам ТСЖ о том, что кондиционер был установлен истцом в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного действующим законодательством. Указывает также, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка отсутствию документально подтвержденного ущерба имуществу истца, в частности, у истца был установлен кондиционер марки <данные изъяты>, а истец требовал возмещение

с крыши. Таким образом, в силу приведенных положений закона на МУП "СЕЗ", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что достоверных доказательств, что кондиционер поврежден в результате падения неустановленного предмета с козырька балкона, с подоконников, а не с крыши дома, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцам в результате падения снега на кондиционер подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, актом, составленным с участием представителей ООО «РУПРОФИЛЬ», представленными фотографиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повреждение имуществу истцов причинено в результате падения снега с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по уборке от снега кровли многоквартирного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ не представлено.

1, 2 не опровергают выводы суда о падении снега на кондиционер. Сам по себе факт того, что свидетели не видели данного падения, не может являться единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика. Также не опровергают выводы суда показания свидетелей о том, что к 12 часам очистка снега была завершена, поскольку, даже в случае завершения работ, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку произошло падение снега. Доводы ответчика о том, что кондиционер был установлен без согласия собственников не может быть признан основанием для освобождения ТСЖ от ответственности за причинение ущерба, поскольку кондиционер был размещен на фасаде с 2007 года, ответчик, являясь лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, не обращался к истцу с требованием в установленном порядке о демонтаже данного кондиционера. Таким образом, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, выразившаяся в установке кондиционера. Ссылки представителя ответчика на устные обращения, не имеют правового основания,