Падение снега с крыши дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование требований страховщик указал на выплату возмещения (в рамках заключенного с ФИО1 договора добровольного страхования транспортных средств) в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши дома , полагая, что ответственность за содержание и ремонт дома законодательством возложена на собственника и управляющую организацию (ООО «Йорт-Сервис»). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований к

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из обжалуемых актов, 04.04.2018 автомобиль марки Skoda Octavia государственный номер <***>, принадлежащий истцу и находящийся во дворе дома № 12 по ул. Минская г. Казани, получил повреждения в результате падения снега с крыши дома по указанному адресу, в связи с чем транспортному был причинен ущерб. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу, и по мнению Общества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению, в том числе по очистке крыши от снега, то Компания несет ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю. Оплата за причиненный ущерб не произведена, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания, признав произошедшее событие ( падение льда и снега с крыши дома , в результате которого транспортное средство получило механические повреждения) страховым случаем, выплатила страховое возмещение, страховой случай произошел в результате виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, управление которым осуществляет ответчик, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности требования страховщика к причинителю вреда. Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении

падения снега и льда во дворе дома № 3 по ул. Гагаринской в городе Санкт-Петербурге, ни причинно-следственная связь между падением снега и льда и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика, поскольку, согласно правоохранительными органами установлено только то, что на автомобиле присутствует снег, возле автомобиля лежит лед. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012 и материалами дела КУСП – 23832 причины повреждений автомобиля ( падение снега с крыши дома ) указаны со слов ФИО3, не являвшегося свидетелем данного события. В рамках дела КУСП N 283 причины наступления повреждений автомобилю не устанавливались. Материалы по заявлению о преступлении КУСП – 23832 не содержат сведений об установлении и опросе свидетелей повреждения автомобиля. Сотрудники ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" на место осмотра не вызывались, при составлении актов не присутствовали и не опрашивались. Таким образом, факт падения снега и льда во дворе дома № 3

о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега (льда) с крыши дома №22, расположенного по адресу: <...> ответственность за содержание которого несет ответчик. По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением ОП №3 УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2019. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега с крыши дома №22, расположенного по адресу: <...> и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Лада Ларгус» (государственный регистрационный номер <***>). Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега (льда) с крыши дома №22, расположенного по адресу: <...> истцом не представлено. Согласно объяснениям ФИО1 от 15.11.2019, полученным участковым уполномоченным ОП «3 УМВД Росси по г. Мурманску, 15.11.2019 гражданка ФИО1, подойдя

полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 12.03.2012 заключили договор страхования, оформленный страховым полисом 8465157/2031/861 по рискам полное КАСКО. Страховая сумма составила 297 000 руб. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 В период действия договора страхования, 31.03.2012, на застрахованный автомобиль произошло падение снега с крыши дома № 4, расположенного в <...>. В связи с наступлением страхового случая на основании заявления страхователя в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом выплачено страховое возмещение в размере 12 995 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 № 3451. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8 650 руб. Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд

может. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено исключительно по информации, указанной собственником поврежденного автомобиля ФИО1 и отраженной в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Каких-либо проверочных мероприятий с целью проверки фактов, указанных в протоколе, сотрудниками полиции не производилось. В частности, сотрудниками полиции не проводился осмотр места происшествия, свидетели или очевидцы происшествия установлены не были. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует какая-либо информация о проведении фотофиксации. Указание на падение снега с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом. Иные доказательства, с достаточной определенностью подтверждающие повреждение автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома <...> в деле отсутствуют. Согласно план-схеме места ДТП, инцидент случился на выезде с прилегающей территории. Выезд примыкает к фасаду здания. Согласно приложенным фотоматериалам, на данной части фасад МКД ФИО3, 48-А отсутствуют балконы, козырьки, части скатной кровли, которые могли бы послужить

повреждений автомобиля, а также стоимости их устранения и видах необходимых ремонтных воздействий, по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4) № 347 от 21.07.2017 из указанных в материалах гражданского дела, отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, соответствуют механизму образования, характеру и обстоятельствам происшествия от 25 января 2017 года – падение снега с крыши дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа следующие повреждения: повреждения капота, панели крыши, ветрового стекла и внутреннего зеркала заднего вида. По мнению эксперта, также нельзя исключить вероятности того, что при наличии в упавшей снежной массе твердых включений (льда, фрагментов кровли), в результате падения снега мог быть разрушен рассеиватель заднего правого наружного фонаря. Как указано экспертом в заключении, не соответствуют механизму образования, характеру и обстоятельствам происшествия от 25 января

(три тысячи) рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей ТСЖ «Павлюхина 102а» – ФИО1, ФИО3 в поддержку жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ТСЖ «Павлюхина 102а» о признании недействительным договора уступки права требования и возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 28 декабря 2011 года произошло падение снега с крыши дома <адрес> на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Она обратилась в Отдел полиции № 8 «Эсперанто» с заявлением о фиксации факта повреждения ее автомобиля. Постановлением от 29 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано. Управление жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Павлюхина 102а». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 73 031 рубль 41 копейку. За услуги