истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз, ответчик), об обязании передать заверенную копию реестра от 24.10.2017 членов Союза и 9897 дел членов Союза (161 действующих и 9736 исключенных) согласно перечню членов саморегулируемой организации (далее – СРО), предоставленного Союзом в форме электронных документов ( пакетаэлектронныхдокументов ), подписанных с использованием квалифицированной электронной подписи; взыскании средств компенсационного фонда в размере 4 032 371 846 руб. с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОЙ (спец/сч 40703810201400000157 в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 04425593 к/сч 30101810200000000593). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Нострой. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самой ассоциации будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации. При рассмотрении дела судами установлено, что по требованию Нострой кредитными организациями перечислены на специальный банковский счет средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств исключенной организации – Ассоциация Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» в размере 149 663 245 рублей 84 копейки, тогда как в форме электронных документов ( пакета электронных документов ), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций, содержалась информация о сумме взносов в компенсационные фонды, составляющих в общем размере 334 100 000 рублей. Суды пришли к выводу, что Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей»не исполнена в полном объеме обязанность по перечислению средств компенсационных фондов на банковский счет Нострой. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по улице Восточной в рабочем поселке Краснообск, Новосибирская область» (далее – объект) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:15838, приложив к нему пакет документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Администрацией 23.04.2021 вынесено постановление № 133 о разрешении Обществу строительства объекта, в связи с чем направлено по электронной почте разрешение на строительство от 23.04.2021 № 54-019-05-2021. Однако, в тот же день Администрация выдала Обществу уведомление № 955 об отказе в предоставлении разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:15838 в связи с отсутствием документов , предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 1, частью 7 и частью 13
было учтено следующее. В суде первой инстанции интересы ПАО «Сбербанк России» представляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 3453508 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022 и задания № 35 (далее - задание). Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей. ООО «Сбер Лигал» в рамках оказанных истцу юридических услуг выполнило следующие мероприятия при подаче искового заявления: сформировало пакет электронных документов и электронных образов документов, удовлетворяющих требованиям процессуального законодательства и порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде; подготовило исковое заявление; за счет представителя направило копию искового заявления в адрес ответчика (в материалах дела имеется электронный документ Почты России формы № 103, где отправителем указано ООО «Сбер Лигал»); исковое заявление с пакетом документов поданы в суд; подготовило и направило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; осуществило ознакомление с
закон от 06 04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов ( пакет электронных документов ). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в
«РТС-Тендер» надлежащим образом оформленные документы (скриншоты), свидетельствующие о наличии, либо отсутствии электронной подписи истца на приложенных к заявке документах, не вызывали в судебное заседание обладающего специальными познаниями в области программно-технических средств специалиста, который бы мог сообщить подписаны ли приложенные к заявке документы УКЭП истца. В своей кассационной жалобе ИП ФИО2 ссылался на то, что судами допущено неправильное толкование части 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ в части понятий «связанные электронные файлы» и « пакет электронных документов »; приложенные истцом к своей заявке на участие в аукционе файлы ни в какой технической (электронно-цифровой) взаимосвязи, позволяющей рассматривать их как единый массив электронно-цифровой информации и совместно с заявкой заверить электронно-цифровой подписью, не находились; отказывая ООО «Евразия Форест» в допуске к аукциону, Министерство действовало в пределах своей компетенции в полном соответствии с нормативными требованиями, и основания для удовлетворения иска отсутствуют. ООО «Наш Лес» в своих кассационных жалобах указало на то, что судами сделан
63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом в статье 6 названного Федерального закона определено, что информация, подписанная электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью; одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов ( пакет электронных документов ); при подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Таким образом, учитывая, что ООО УК «Азимут» подписало с помощью квалифицированной электронной цифровой подписи заявку на участие в торгах, программный комплекс электронной торговой площадки заявку принял вместе с приложенными к ней документами в соответствии с разделом 7 Регламента электронной торговой площадки, и для заявителя не должны
была пояснить, что часть денег будет направлена на какие - то иные цели. При этом при получении кредита речь шла только о суммах кредита и сроках его возврата, ни слова об оплате каких - то дополнительных услуг. Представителями истца также указано, что по смыслу норм, закрепленных в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов ( пакет электронных документов ). Кредитный договор и договор страхования не являются связанными документами, не могут быть подписаны одной электронной подписью, как пакет электронных документов. В противном случае следовало бы, что получение кредита зависит от заключения договора страхования, что прямо запрещено законодательством о защите прав потребителей. Услуги не могут быть навязаны потребителю. При получении услуг потребитель должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его
самостоятельно, либо не страховаться вовсе. Вся необходимая информация о порядке оказания услуги и прекращении участия в Программе страхования, размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет, содержится в предоставленной Клиенту документации, предварительно доведена до Клиента устно при обслуживании. В соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение №3 к ДБО), документы могут формироваться и подписываться клиентом в электронном виде. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов ( пакет Электронных документов ). Истец знала о списании денежной суммы в размере 108 180 руб. сразу после поступления кредитных средств на счет клиента, при этом каких-либо возражений и заявлений от Истца в банк не поступало. В соответствии с Заявлением на страхование от 13 декабря 2019 г. истец подтвердила факт того, что ознакомлена Банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не
