03/07-Т от 03.07.2013 с ООО «Торговый дом «Эталон» (Продавец) в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава. Предметом договора являлась передача товара согласно спецификации - рекламной продукции с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз», «КАМАЗ» (термос с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 500 штук по цене 600 рублей за единицу, в том числе НДС; авторучка с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 500 штук по цене 200 рублей за единицу, в том числе НДС; пакеты с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 500 штук по цене 120 рублей за единицу, в том числе НДС; модели машин «КАМАЗ» в количестве 40 штук по цене 26 500 рублей за единицу, в том числе НДС). Согласно пункту 1 договора купли-продажи № 03/07-Т от 03.07.2013 продавец обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Цена,
назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В судебном заседании ответчик признала заявленные требования в части суммы 135 000 руб., не оспаривая заключение эксперта. В остальной части с требованиями не согласилась, указав на то обстоятельство, что истец не стал забирать товар по второй партии на сумму 118 000 руб. Представитель истца в судебном заседании указал на оплату истцом партии на сумму 118 000 руб., однако поставщик нарушил сроки поставки. Впоследствии к товару – пакеты с логотипом «папоротник» истцом утрачен интерес. При этом, в ответе на претензию ответчик указал на невозможность поставки партии на сумму 118 000 руб. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Согласно материалам дела 19.07.2017 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Таежный Экологический Продукт» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить полиграфическую продукцию на основании представленных
интеллектуальной собственности. В ходе проверки установлено, что в магазине «Гранд-Пак», расположенном по адресу: <...> «б», предприниматель ФИО1 реализовывала пакеты полиэтиленовые, маркированные графическими и словесными знаками, схожими с товарным знаком «BMW». Определением от 03.03.2011 №926 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2011 в присутствии понятых у предпринимателя ФИО1 изъяты полиэтиленовые пакеты с логотипом торговой марки BMW с буквенным обозначением «WWW» в количестве 1450 пакетов по цене 4 рубля 10 копеек на сумму 5945 рублей. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.03.2011; протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2011; получены объяснения индивидуального предпринимателя и понятых от 02.03.2011; чек от 03.03.2011. Определением от 01.06.2011 назначена судебная идентификационная экспертиза. Из представленного в материалы заключения эксперта от 23.06.2011 №К201103 следует, что представленный на экспертизу полиэтиленовый пакет имеет признаки отличия
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По условиям договора ответчик производил пакеты большого БИО и пакеты среднего БИО. Истец является розничным продавцом товаров и пакеты заказывает для упаковки товара, приобретенного гражданами в своих магазинах (сеть супермаркетов). По условиям договора ответчик производит не обезличенные пакеты, а индивидуальные пакеты с логотипом заказчика (истца). В 2018-2019 годах ответчик производил, а заказчик покупал пакеты по мере необходимости, последние отгрузки между сторонами были произведены в декабре 2019 года. К декабрю 2019 года цена пакетов была следующая: - пакета большого БИО - 1 руб. 59 коп. - пакета среднего БИО – 0,88 коп. По указанной цене производилась отгрузка товара, что подтверждается транспортными документами. В 2020 году, произошло очередное поднятие цен на сырье, что вызвало необходимость увеличения ответчиком цен
товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты черные пакеты с логотипом товарного знака «BMW» в количестве 451 штуки стоимостью 6 рублей 00 копеек каждый. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 пакета с логотипом товарного знака «BMW» составляет 6 рублей. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО1, оснований сомневаться в допустимости данных доказательств, у суда не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие
доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нижегородская областная общественная организация «Агентство по защите прав потребителей» (далее НООО «Агентство по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Адидас» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обосновании которого указала следующее. ФИО2 в магазине «Адидас» в ТЦ «Фантастика» г. Н. Новгорода приобрела товар, который сотрудниками магазина был упакован в фирменные бумажные пакеты с логотипом «Адидас». Вернувшись домой, ФИО2 обнаружила, что данные пакеты окрасили в голубой цвет приобретенные ею товары: куртку норковую белого цвета и сумку-клатч. На претензию ФИО2 о возмещении стоимости испорченного имущества, ООО «Адидас» ответило отказом. Проведенной экспертизой установлено, что окрашивание норковой куртки и сумки-клатч произошло в результате миграции красителя с поверхности двух бумажных пакетов голубого цвета с маркировкой «Адидас». Истец просит на основании ст.ст. 7,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Адидас»
истец с 20 июля 2012 г. занималась поиском основной работы, которую она нашла в ООО «Сад для Вас» и была приглашена на собеседование. Собеседование проводила Королева Наталья Юрьевна, пояснившая, что она будет непосредственным начальником истца, что ее принимают на должность агронома- консультанта с функциями менеджера активных продаж, она будет каждый день приезжать и находиться на своем рабочем месте по адресу: ул. Красногорская, 6, где ей предоставят рабочий стол, телефон и компьютер, а также пакеты с логотипом компании; заработную плату работодатель будет платить в виде ежемесячного оклада в размере 8000руб. и процента (50%) от каждого заказа. Истцу было предложено написать заявление о приеме на работу в ООО «Сад для Вас» на имя Балуева А.В. Однако трудовой договор истец не подписывала и запись в ее трудовую книжку не вносилась. С 25 июля 2012г. по 09 августа 2012г. истец исполняла, указанные Королевой Н.Ю. трудовые обязанности агронома-консультанта, она постоянно находилась в рабочее время
