документацию на воссоздание объекта культурного наследия, сроки выполнения: 2007 - 2008 годы, в соответствии реставрационным заданием; 2) выполнить производство работ по воссозданию объекта культурного наследия в соответствии с проектно-сметной документацией, сроки выполнения: 2008 - 2009 годы. Департаментом культуры Тульской области 28.06.2007 подписано разрешение № 07 на производство противоаварийных работ на памятнике истории и культуры. В соответствии с охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры от 13.04.2007 № 63-07 общество "Управление недвижимостью" обязалось воссоздать памятник истории и культуры регионального значения "Жилой дом, XIX в", располагавшийся по адресу: <...>, а также подтверждать выполнение условий охранного обязательства не реже одного раза в полгода. На запрос комитета от 28.01.2014 № КИиЗО/исх-232 ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в отношении исполнения арендатором охранного обязательства сообщило, что на дату выдачи охранного обязательства памятник находился в руинированном состоянии после пожара, случившегося в июле 2006 года; арендатор выдал обязательство воссоздать памятник и
7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пришли к выводу о том, что договор ипотеки по своей природе предполагает отчуждение предмета залога («Паровозоремонтный завод» (железнодорожные мастерские), являющегося объектом культурного наследия и представляющего собой памятник истории , градостроительства и архитектуры), в связи с чем в такой договор необходимо включать условия об обязанностях нового собственника выполнять требования охранного обязательства и, учитывая отсутствие в договоре подобного условия, констатировали его ничтожность. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия не согласилась с подобной квалификацией названного вида договоров, поскольку договором ипотеки лишь предполагается передача объекта в собственность иных лиц при неисполнении основного обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в обращении
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных в дело доказательств, что спорное сооружение возводилось и вводилось в эксплуатацию как подземная автостоянка, с учетом фактического рельефа; на территории испрашиваемого обществом земельного участка расположен памятник истории и культуры (объект садово-паркового искусства) «Морозовский сад», правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов первой и кассационной инстанций, сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения
28.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А19-12265/2019 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство, истец, арендодатель) к обществу о взыскании 1 833 924 руб. задолженности по договору аренды за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 и 461 744 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 01.10.2018, расторжении договора аренды от 24.12.1999 № 5/99 и возложении обязанности возвратить памятник истории и культуры «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований, либо направить дело
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 06.12.2018 № 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия ( памятник истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (<...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование. Общество направило в адрес учреждения письмо от 30.04.2019 № 182-04/19 о прекращении работ на объекте по причине аварийного состояния чердачного перекрытия здания и невозможности проведения дальнейших работ в рамках капитального ремонта, приложив техническое заключение ООО «СТЭ-групп» № 03-01/19-ТО от 30.04.2019. Письмом от 20.05.2019 № 5302/12 заказчик согласовал приостановление работ на объекте. В дальнейшем общество,
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». По акту приема-передачи государственного имущества с баланса на баланс от 03.04.2003, утвержденному комитетом по управлению имуществом Омской области, обладавшим правами территориального органа Мингосимущества России, Университет принял на баланс государственное имущество по состоянию на 01.01.2003 – здание – памятник истории и культуры, общей площадью 336 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Техническое состояние на момент передачи: здание в стадии реконструкции; здание одноэтажное, кирпичное, демонтирована часть плит перекрытия и перемычек, частично разобраны кирпичные стены. Распоряжением комитета по управлению имуществом Омской области от 19.05.2003 № 102-рк объект государственной собственности Российской Федерации – здание-памятник истории и культуры, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 336 кв.м, закреплен за Университетом на праве оперативного управления. Право оперативного управления Университета зарегистрировано в
(памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения - органами местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых находятся данные объекты. Пунктом 3 статьи 29 Закона о приватизации определено, что охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия ( памятник истории и культуры). Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), выявленный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры). В силу ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах
(памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения - органами местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых находятся данные объекты. Пунктом 3 статьи 29 Закона о приватизации определено, что охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия ( памятник истории и культуры). Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), выявленный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры). В силу ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах
области от 25.11.2008г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. Отменяя решение и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о том, что распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1127-р от 20.05.1994г. не подлежит применению в силу ст. 12 ГК РФ, не дали оценку следующим обстоятельствам. Согласно Распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 20.05.1994г. № 1127-р памятник истории и культуры общероссийского значения, расположенный по адресу: <...> (дом актера), передан Свердловскому областному отделению союза театральных деятелей Российской Федерации в бессрочное и безвозмездное пользование. Распоряжение принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993г. № 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации", а также учитывая решение Свердловского городского Совета народных депутатов от 08.04.1981г. № 124 и решение исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 23.09.1981г. № 416. При
что представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, указывает на необходимость проведения повторной экспертизы. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен № 145 от 22.05.2019 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по реставрации и сохранении объекта культурного наследия ( памятник истории и культуры), расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию, научно-проектной документации (приложение № 1 представлено отдельным файлом), (приложение № 2 представлено отдельным файлом), являющиеся неотъемлемой частью контракта (далее – работы). Согласно пункту 1.6 контракта, срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 25.12.2019. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных проектом контракта и приспособлений необходимых для выполнения работ, страхование, уплату всех налогов (в том числе НДС, если
исковому заявлению администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края к Министерству культуры Ставропольского края о признании права муниципальной собственности муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края на бесхозную недвижимость УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству культуры Ставропольского края о признании права муниципальной собственности муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края на бесхозную недвижимость, указывая, что объект недвижимости - памятник истории и культуры регионального значения «Мемориал Солдатской Славы», адрес (местоположение): Ставропольский край, Степновский район, село Степное, примерно в 222м. по направлению на северо-восток от ориентира: административное здание, площадь Ленина, 17, в границах муниципального образования Степновского сельсовета, является бесхозяйной по основаниям, предусмотренным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности, на которую собственник отказался. Администрация муниципального
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2018 года село Степное Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гунарис Р.Г., при секретаре Поплутиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования ... сельского совета ... о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - памятник истории и культуры регионального значения «Могила красных партизан, погибших в годы гражданской войны и комсомольца ФИО1», УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования ... сельсовета Степновского района Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - памятник истории и культуры регионального значения «Могила красных партизан, погибших в годы гражданской войны и комсомольца ФИО1», указывая, что администрация муниципального образования ... сельсовета ... на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября
№ 73-ФЗ) обеспечить установку информационной надписи и обозначения на объект культурного наследия, учитываемого в казне муниципального образования. Решением *** городской Думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Главой МО «***» избран *** С.Н. Управление культуры Администрации *** и Управление ЖКХ Администрации *** полномочия собственника муниципального имущества не осуществляют и не могут нести ответственность за нарушения ст. 27 Федерального закона № 73-ФЗ. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое здание - « Памятник истории (здание ГК КПСС и исполкома горсовета)», зарегистрировано в собственности МО «***», право оперативного управления зарегистрировано за Администрацией г. *** с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие кондиционеров на фасадах объекта культурного наследия является нарушением Федерального закона № 73-ФЗ, и подтверждается решением арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10353/2019. Охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного
заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромской области о признании недействующим пункта 1 Приложения № 2 к постановлению Главы администрации Костромской области от 01.07.1997 г. № 455 «Об уточнении состава объектов историко-культурного наследия федерального и местного значения», У С Т А Н О В И Л: Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 452 из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения исключен, в том числе, памятник истории и культуры «Дом ФИО14, 1888 года, архитектор ФИО2.», расположенный по адресу: <адрес>. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть в установленном порядке в 3-месячный срок вопрос об отнесении объектов, исключенных из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, к категории памятников истории и культуры местного значения. Постановлением Главы администрации Костромской области № 455 от 01 июля 1997 года к категории памятников истории и культуры местного значения отнесен, в том числе, памятник истории
городского округа «Город Чита» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно названному протоколу на исполнении в МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №9742/19/75031, возбужденное 26 июня 2019 года на основании исполнительного листа №2-1902/2011 от 1 ноября 2011 года об обязании администрации городского округа «Город Чита» поставить на учет в Управление Росреестра по Забайкальскому краю в качестве бесхозяйных объектов недвижимости объекты культурного наследия: памятник истории «Братская могила комсомольцев-участников пешего похода Ленинград-Хабаровск», памятник истории «Братская могила немецких, австрийских, венгерских солдат-военнопленных», памятник истории «Место расстрела членов Читинской организации РСДРП» (место казни активных участников вооруженного восстания в Чите в 1905-1906 г.Костюшко-Валжанича, ФИО3, ФИО4, Цупсмана), памятник истории «Памятник-пушка» (Памятник войнам артиллеристам 122-мм, Гаубица 1938 г.), памятники истории «Братская могила японских солдат» и «Памятник японским военнопленным-участникам второй Мировой войны». Решение в полном объеме не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26 июня
