Панорама тур натали турс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТУРИЗМУ ПРИКАЗ от 3 сентября 2018 г. N 341-Пр-18 ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ СВЕДЕНИЙ О ТУРОПЕРАТОРАХ ИЗ ЕДИНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЕСТРА ТУРОПЕРАТОРОВ В связи с аннулированием с 4 июля 2018 г. туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru (ООО " Панорама Тур"; ООО "Агентство путешествий "НАТАЛИ"; ООО Туроператор "Натали Турс ") всех заказов/туристских услуг, руководствуясь положениями абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), приказываю: 1. Исключить из единого федерального реестра туроператоров сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru: Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (ИНН

Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество истца. Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ООО «Турне» указывало (отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком в суд первой инстанции – л.д. 131 т. 1), что является турагентом (посредником) и осуществляет реализацию туристических продуктов, сформированных туроператором ООО « Панорама тур» (торговая марка «Натали Турс ») и туристами (потребителями услуг). Фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг/туристы – физические лица, туроператор – ООО «Панорама тур» (торговая марка «Натали Турс»; туроператор прекратил деятельность) и турагент – ООО «Турне» что соответствует нормам Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта. По мнению ООО «Турне», ответственность за дальнейшее исполнение

49 коп. денежных средств за нереализованные туристические продукты; в пользу ООО «Престиж тур» 67 005 руб. 70 коп. денежных средств за нереализованный туристический продукт; в пользу ООО «Боинг-Боинг» 77 226 руб. 92 коп. денежных средств за нереализованные туристические продукты. Определениями от 11.09.2018, от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО « Панорама Тур», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс » (далее – ООО «Натали Турс», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо). До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования до 1 126 353 руб. 71 коп., в том числе: 983 123 руб. 02 коп. в пользу ООО «Юник-Трэвел», 67 250 руб. 67 коп. в пользу ООО «Престиж

за нереализованные туристические продукты; в пользу ООО «Престиж тур» - 67 005 руб. 70 коп. - денежных средств за нереализованный туристический продукт; в пользу ООО «Боинг-Боинг» - 77 226 руб. 92 коп. - денежных средств за нереализованные туристические продукты. Определением от 11.09.2018, от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО « Панорама Тур», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс » (далее – ООО «Натали Турс», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо). До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования до 1 126 353 руб. 71 коп., в том числе: 983 123 руб. 02 коп. в пользу ООО «Юник-Трэвел», 67 250 руб. 67 коп. в пользу ООО «Престиж

платежным поручением № 1827 от 20.04.2018 денежные средства за оказание услуг в связи с их неисполнением. Ответчик с требованиями, заявленными в претензии, не согласился, указав, что, будучи турагентом, является ненадлежащим ответчиком по предъявленной претензии, так как в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом, в случае ненадлежащего исполнения договора и ненадлежащего оказания туристу приобретенной им туристической услуги, несет туроператор ООО « Панорама Тур», торговая марка «Натали Турс ». Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу спорные денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Оценив действия сторон по выставлению счета № 26 от 20.04.2018 на сумму 31 460 руб. для оплаты услуг, оплата истцом услуг по платежному поручению № 1827 от 20.04.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК

Обществу возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт и осуществляет расчеты с ним по этим операциям. В рамках указанного договора Банком установлен терминал по адресу: <...>, туристическое агентство «ВЛЕТО». Пунктом 2.2. договора № 135 предусмотрено, что при возврате держателями карт приобретенных ранее товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием банковских карт, Предприятием производятся операции возврата, подтверждаемые расчетной информацией и подтверждающими документами по операции возврата. Между ООО « Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс »), как туроператором, и Обществом, как агентом, заключен договор по продвижению реализации туристических продуктов и услуг. Между Ответчиком (турагент по договору) и гр. ФИО2 (заказчик по договору) 09.06.2018 заключен договор о реализации туристического продукта № 344, в соответствии с пунктом 1.1. которого турагент, действуя по поручению туроператора, и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристического продукта. По договору от

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33 - 38016/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Заливадней Е.К. судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В. при секретаре Дмитриевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССКА» г. Сочи и Обществу с ограниченной ответственностью « Панорама тур» (Натали Турс ) г. Москва о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе директора ООО «ССКА» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ССКА» и ООО «Панорама тур» (Натали Турс) о взыскании убытков, неустойки, штрафа о компенсации морального

именно с истцом, не имеется; ООО «ТурЛидер» в договоре, заключенном с истцом не фигурирует, истец об услугах данного агента не была осведомлена; правоотношения данного агента с заявленным в договоре с истцом туроператором ООО «Панорама Тур» не установлены. Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства исполнения обязательств предоставленный субагентский договор от 25.10.2017 года, заключенный ответчиком, ООО «ТурЛидер» с туроператором ООО «ТТ-Трэвел» (TU1), как не имеющий отношения к делу, поскольку туроператор ООО « Панорама Тур» (Натали Турс ) стороной данного договора не является, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии подтвержденного факта правоотношений ООО «ТурЛидер» и ООО «Панорама Тур»; договор по продвижению услуг ООО «Панорама Тур» таким доказательством также не является, поскольку данных о присоединении к данному договору агента ООО «ТурЛидер» не были представлены. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, оплата субагентского договора ответчиком не была произведена своевременно – произведена 11.09.2018 года,