должны быть идентичны бумажному оригиналу. Согласно пункту 5 приложения допускается направлять конструкторскую документацию частями, соответствующими определенной позиции товара для предварительного согласования на электронный адрес. Получение покупателем полного пакета конструкторской документации, направленного на электронный адрес, считается датой начала рассмотрения конструкторской документации (пункт 6 приложения № 3). Покупатель в течение 25 дней с момента получения для согласования конструкторской документации обязан согласовать ее, парафировать все экземпляры и подписать акт согласования конструкторской документации (пункт 7 приложения № 3). Согласно пункту 17 приложения № 3 в случае нарушения сроков представления КД, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости по договору. Датой исполнения обязательств поставщика по соблюдению сроков предоставления конструкторской документации следует считать дату первичного получения этой документации покупателем. Дальнейшее согласование КД сторонами и/или внесение в нее каких-либо изменений на срок ее
предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3). Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) исковые требования ООО «ШАТЛАС» удовлетворены (л.д. 118-123). В апелляционной жалобе АО «Уралтрубмаш» просило решение суда первой инстанции изменить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Уралтрубмаш» ссылалось на то, что имеющийся у ответчика экземпляр договора отличается от экземпляра договора, представленного истцом. При этом, страницы 1-4 имеющегося в деле договора не парафированы в соответствии с п. 9.1 договора . Таким образом, условия договора, содержащиеся на страницах 1-4, сторонами не согласованы. Кроме того, судом необоснованно не снижена неустойка. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в
договора от 17.06.2013 №142-06/2013, в одном из которых пункт 2.4 предусматривает окончательную оплату не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в другом срок установлен не позднее 60 календарных дней с означенного момента, а также тот факт, что первый вариант листа № 2 парафирован самим истцом, в то время как на втором подписи сторон отсутствуют, суд первой инстанции обосновано принял в качестве согласованных сторонами условий оплаты работ вариант, в котором срок установлен в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 26.12.2014, и отказал во взыскании с ответчика суммы неустойки по договору , поскольку она начислена истцом за период с 25.02.2014 по 13.10.2014. Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор об оказании юридических услуг от 13.10.2014, платежное
АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» и ПАО «Амурский судостроительный завод» и АО «Хабаровский судостроительный завод (пункт 1.1. Договора). Согласно Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью указанного Договора, ООО "Микрон-Марин" приняло на себя обязательство поставить в срок 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа следующий Товар: стационарное швартовные и буксирное оборудование (согласно парафированной технической Спецификации № 00440-062-006ММ изм. а2 v2 от 12.11.2019 г.), Сертификат РМРС в количестве 1 комплекта по цене с НДС, равной 505 200,00 рублей. Согласно Спецификации № 2, являющейся Приложением № 2 и неотъемлемой частью указанного Договора , ООО "Микрон-Марин" обязалось поставить в срок 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа следующий Товар: стационарное швартовные и буксирное оборудование (согласно парафированной технической Спецификации № 00440-062-006ММ изм. а2 v2 от 12.11.2019 г.), Сертификат РМРС в количестве 1 комплекта по цене с НДС, равной 505 200,00 рублей. Общая стоимость Товара, подлежащего поставке по Спецификации №
Однако, сам договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписан. Договорная практика, в том числе в банковской сфере, выработала процедуру предварительного согласования условий договора, которая получила наименование парафирования. Оно совершается посредством нанесения на каждую страницу текста договора подписей и инициалов лиц, согласовывающих текст договора до его подписания. За парафированием договора может следовать его последующее подписание и вступление в силу, однако парафирование договора юридически не обязывает сторону подписать ранее парафированный ею договорный текст. Таким образом, парафированный договор , в последующем не подписанный стороной, не влечет для стороны каких-либо правовых последствий. Так как Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписан, то в силу п.1 ст.425 ГК РФ, п.1 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.162 ГК РФ и ст.362 ГК РФ Договор поручительства № от 14.05 2012 года является недействительным. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписанФИО5 по причине следующих несоответствий договора закону, что повлекло бы его недействительность. Фактически договор поручительства
<данные изъяты> руб. за фактически невыполненные работы. Указанным приказом ФИО1 объявлен выговор. Из материалов дела следует, что между ОАО «СЗМН» и частным образовательным учреждением «Школа частной охраны» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оказания услуг по проведению стрельб и периодических проверок работников службы безопасности (далее СБ). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком. В первых числах ноября 2013г. ФИО1 подписал( парафировал) акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. за использование тира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 2.1.8 должностной инструкции начальника отряда службы безопасности РНУ ОАО «СЗМН» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (с должностной инструкцией в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после издания оспариваемого приказа (л.д.24)), предусмотрено, что начальник отряда службы безопасности контролирует выполнение распоряжений, приказов, решений и указаний руководства ОАО «СЗМН» в организации охраны объектов. Пунктом 6.30 Положения о порядке заключения и исполнения договоров
