Зачастую такие требования затрудняют или полностью парализуют деятельность средств массовой информации. Комитет РФ по печати и Судебная палата разъясняют, что указанные требования противоречат статье 19 Закона РФ "О средствах массовой информации", которая не содержит безусловной обязательности для редакции средства массовой информации регистрироваться как предприятие (юридическое лицо). Судебной палатой также установлено, что государственные органы (налоговые, статистики и другие) в своих требованиях подчас ссылаются на п. 3.11 Инструкции Главного информационно - аналитического вычислительного центра Госкомстата России "О порядке учета предприятий и организаций в Едином государственном реестре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО)". В этом пункте устанавливается, что "редакция средств массовой информации представляет учредительные документы, комплект которых определяется организационно-правовой формой ее учреждения как юридического лица". Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат как субъекты предпринимательскойдеятельности , так и некоммерческие организации, но
исполнительном производстве» не содержит ограничений в части размера удержания за счет денежных средств, поступающих в кассу предприятия. Основанием для необходимости обращения на денежные средства, поступающие в кассу предприятия в размере 100 процентов послужило то обстоятельство, что денежные средства на расчетном счете Общества в Сыктывкарском ФКБ –РЦ «Севергазбанк» отсутствуют, так же как и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Довод Общества о том, что оспариваемое постановление от 20.12.2010 N 43 полностью парализует предпринимательскую деятельность предприятия, отклоняется. Так, в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей. В связи с чем следует
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В качестве доводов для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии повлечет за собойнесоизмеримые убытки для истца, поскольку нежилое здание ПТО по адресу: <...> сдается в аренду, и является единственным источником прибыли ФИО1 Отключение электричества полностью парализует предпринимательскую деятельность истца и лишит его арендаторов; введение ограничения режима электропотребления повлечет за собой социально негативные последствия, а именно будет недоступна мобильная связь и мобильный интернет для жителей с. Плотниково на территории действия двух базовых станции сотовой связи ЗАО «РТ-Мобайл» (около 5 км от каждой), так как они прекратят свою работу в связи с отсутствием электроэнергии. ООО «Контакт» обеспечивает жителей п. Плотниково в непростое с экономической точки зрения время рабочими местами. В случае прекращения подачи
об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. В обоснование ходатайства об обеспечении заявления общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» указало, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела негативно повлияет на финансовую ситуацию и фактически парализует предпринимательскую деятельность . Заявитель указывает, что при обращении с заявлением об обеспечении заявления, документально подтвердил реестром исполненных контрактов, наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно основание - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с тем, что ООО «Медиа Холдинг» является активным участником торгов, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, неминуемо нанесет значительный материальный ущерб. Вместе с тем, в материалы дела заявителем не
отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие на стороне общества умышленных действий (бездействий) по несоблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), его действия не могут быть расценены как недобросовестное поведение, применение к нему меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков фактически парализует предпринимательскую деятельность организации. Администрация города Новокузнецка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Отзыв на апелляционную жалобу от антимонопольного органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в порядке
вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительным убыткам в виду приостановления расчетов с поставщиками, торговой деятельности, что практически парализует предпринимательскую деятельность . Кроме того, предприниматель отметил, что в настоящее время у него заключен кредитный договор <***> с ОАО «Инвестсбербанк», по которому происходят еженедельные гашения кредита. В случае непринятия мер, выплаты по указанному кредитному договору станут невозможными, что повлечет за собой требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: справка ОАО «Инвестсбербанк» о движении средств по счету, справка о ежемесячных остатках ТМЦ на 2007 год, копия кредитного договора
коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам. Применение мер обеспечения иска после вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, направлено на понуждение должника к фактическому исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих распоряжению денежными средствами в размере удовлетворенных за счет него требований. Доводы жалобы о том, что арест денежных средств парализует предпринимательскую деятельность апеллянта, не позволяет производить расчеты с третьими лицами, не являются основанием для отмены определения. Примененная судом обеспечительная мера является соразмерной и обоснованной, что подтверждается самим фактом неисполнения судебного решения ответчиком после вступления его в законную силу, и возбуждением исполнительного производства, что следует из содержания частной жалобы. Таким образом, оснований к отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя не имеется. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского
и объема выполненных строительных работ на сумму (иные данные) копеек. Подрядчик перечислил ему на расчетный счет (а не на расчетный счет банковской кредитной карты) (иные данные) рублей по исполненному договору субподряда только после письменного обращения к губернатору Т. Кроме того, уголовное дело по ч.4 ст.290 УК РФ возбуждено в отношении С. и суд не выяснил взаимосвязь осуществляемой индивидуальным предпринимателем Г.Ю.А. деятельности с обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Автор утверждает, что наложенный судом арест фактически парализует предпринимательскую деятельность , не позволяет производить расчеты с другими заказчиками и выплачивать заработную плату работникам ИП. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных
как индивидуальным предпринимателем, и ООО (иные данные) договорных отношений и объема выполненных строительных работ на сумму (иные данные). Подрядчик перечислил ему на расчетный счет (иные данные) рублей по исполненному договору субподряда только после письменного обращения к губернатору Т. Кроме того, уголовное дело по ч.4 ст.290 УК РФ возбуждено в отношении С. и суд не выяснил взаимосвязь осуществляемой индивидуальным предпринимателем Г.Ю.А. деятельностью с обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Автор утверждает, что наложенный судом арест фактически парализует предпринимательскую деятельность , не позволяет производить расчеты с другими заказчиками и выплачивать заработную плату работникам ИП. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных
руб. В частной жалобе представитель ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» - ФИО1, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» №4 от 4 марта 2019 года, просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал на его незаконность и необоснованность. Считает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» в банке «Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», не только парализует предпринимательскую деятельность ответчика, но и приведет к крайне негативным последствиям для третьих лиц. Общество будет лишено возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по заключенным договорам с контрагентами. Судом первой инстанции не учтена соразмерность заявленных истцом требований при вынесении определения об обеспечении иска. Кроме того, судом не принят во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд. В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
