а в своей деятельности руководствуется документами, принятыми ДОСААФ, в ходе проверки нарушений эксплуатации транспортных средств не установлено, -действие РВД ГА – 99 распространяется на спасателей, спасательный поисковые десантные группы, учебные заведения, осуществляющие воздушно – десантную подготовку и тренировку, к этим категориям заявитель не относится (т.1 л.д.4-11, т.2 л.д.29-30, 58-61). Управление возражает против заявленных требований, указывает, что заявитель относится к организациям гражданской авиации, а положения РВД ГА – 99 распространяются и на лиц желающих совершить парашютные прыжки или заниматься выполнением этих прыжков. Уставные документы Центра предусматривают проведение сертификации, получение лицензий и иных разрешений (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.6-8, 46-47). Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 в заявленных требованиях отказано. Суд установил, что по постановлению Правительства Российской Федерации № 396 от 30.07.2004 Федеральное агентство воздушного транспорта уполномочено проводить обязательную сертификацию юридических лиц, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности (п.5.3.1). Эксплуатантами гражданской авиации общего назначения являются юридические
о признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество, указав, что истец не обладает полномочиями выступать при рассмотрении настоящего дела в качестве истца от имени Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 01.08.2004г. государственное учреждение авиационно-спортивный клуб «Юный ястреб» и некоммерческое образовательное учреждение Волгоградский аэроклуб им.В.С.Хользунова РОСТО заключили договор о совместной деятельности. Согласно п.1.2 названного договора некоммерческое образовательное учреждение Волгоградский аэроклуб им.В.С.Хользунова РОСТО обязуется выполнить полеты на самолете ЯК-52 и АН-2 и обеспечить парашютные прыжки для спортсменов, летчиков и парашютистов государственного учреждения авиационно-спортлвный клуб «Юный ястреб» с возможностью использования имущества некоммерческого образовательного учреждения Волгоградский аэроклуб им.В.С.Хользунова РОСТО. В силу п.2.1 названного договора некоммерческое образовательное учреждение Волгоградский аэроклуб им.В.С.Хользунова РОСТО обязано провести практическое выполнение полетов и парашютных прыжков с учащимися государственного учреждения авиационно-сиортивный клуб «Юный ястреб», предоставить емкости для хранения ГСМ в количестве 3 штуки, в производстве полетов и парашютных прыжков использовать авиационную технику: самолеты Ан-2, Як-52, спецавтотехнику: УАЗ-3962-01, УАЗ-33-031-01,
авиации и флоту России», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 577 635 рублей задолженности и 31 192 рубля 29 копеек пени при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 13/05-16 от 13.05.2016, паспорт) от ответчика: не явился установил: Сущность спора: иск заявлен о взыскании 577 635 рублей задолженности и 31 192 рубля 29 копеек пени. Ответчик отзывом иск отклонил, в связи с тем, что, по его мнению, договор был составлен с завышенной стоимостью, парашютные прыжки не могли окупить стоимость аренды самолета. Кроме того, истец не учел затраты ответчика по охране самолета, его обслуживанию и т.д. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Между ООО «Авиакомпания «Нимбус» (исполнитель) и НОУ «НАСК ДОСААФ России» (заказчик) заключен договор фрахта воздушного судна № У2-1/16-2 от 11.01.2016 (далее - Договор), согласно которого исполнитель предоставляет технически исправное воздушное судно ТВС-2МС с экипажем для выполнения полетов. В
по организации транспортного обслуживания населения воздушным транспортном между поселениями в границах муниципального района. Указанных в ч. 1 ст. 7.1 Воздушного кодекса РФ объектов инфраструктуры воздушного транспорта на территории Пластовского муниципального района не имеется. Никакие иные полномочия в области использования воздушного пространства органам местного самоуправления Пластовского муниципального района федеральными законами, законами субъектов РФ не передавались. Кроме того, считает, что никакими нормативными актами не предусмотрена обязанность принятия отдельного административного регламента по выдаче разрешения на авиационные работы, парашютные прыжки , демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации. На территории Пластовского муниципального района отсутствуют иные виды транспортной инфраструктуры, кроме автомобильного транспорта. Транспортные услуги оказываются с соблюдением всех требований законодательства Российской Федерации в области оказания транспортных услуг населению: принятием административных регламентов, реестров муниципальных маршрутов и т.д., которые размещены
образования «Северо-Байкальский район» вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в отсутствии в муниципальном образовании «Северо-Байкальский район» административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче пользователям воздушного пространства разрешения в случаях, предусмотренных п. 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138; указанная услуга не включена в реестр муниципальных услуг. Считает представление незаконным, поскольку выдача органами местного самоуправления разрешения на авиационные работы, парашютные прыжки , демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, является средством обеспечения интересов жителей такого населенного пункта и относится к вопросам местного значения городских и сельских поселений. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии
Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. В силу статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 утверждены «Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации», пунктом 49 которых предусмотрено, что авиационные работы, парашютные прыжки , демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной
