отсутствуют, как отсутствуют и доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены (ст. 65, ч.4 ст. 210, ч.2 ст. 9 АПК РФ). Полномочия парикмахера ФИО2, личность которого установлена согласно акту от 19.02.2015г. № 0673905 с его же слов, на представление интересов заявителя, в том числе, на получение документов, документально не подтверждены. В связи с чем, вручения акта проверки указанному лицу о соблюдении административным органом требований ст. 25.15 КоАП РФ свидетельствовать не может. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, котороые лишили заявителя гарантий , предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего
Москве, почтовую корреспонденцию от суда будет получать в городе Москве, что осуществляет постоянную трудовую деятельность в г.Москве в качестве парикмахера. В подтверждение представлен договор найма комнаты от 13.08.2020 года. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения
1 договора исполнитель по поручению заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора оказывает образовательные услуги по профессиональному обучению по профессии " Парикмахер", а заказчик – оплачивает образовательные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок оказания услуги согласно п. 1.4 договора определен до 25.12.2021, а стоимость оказания услуги – 63000 руб. из которых 10000 руб. составляет аванс, 53000 руб. оставшееся сумма, которая должна быть перечислена на расчетный счет в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4 договора). 13.08.2021 ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 10000 руб. Требования договора со стороны истца были исполнены в полном объеме, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг № 288 от 22.10.2021 и подписан сторонами (л.д. 15). 29.12.2021 от ответчика получено гарантийное письмо с гарантией произвести оплату до 28.02.2022. В установленные договором и гарантийным письмом сроки оставшаяся сумма от ответчика не поступила. В адрес ответчика 10.03.2022 направлена
ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования обоснованы осуществлением предпринимателем образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии). Определением от 28.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству. Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что предпринимателем осуществлялась деятельность по обучению граждан специальности парикмахер-универсал. Обучение осуществлялось не лично ответчиком, а путем привлечения специалистов, следовательно, получение лицензии на осуществление образовательной деятельности является обязательным. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдены. Предприниматель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, о времени и месте заседания извещен надлежаще. Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ФИО1 08.12.2004 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН
положения о системе управления охраной труда, утверждающего приказом Минтруда России от 19.08.2016г. № 438); 2) с работником ФИО3, исполняющим трудовую функцию в СПБ ГУП «Баня72» не проведено в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное перечнем 2 (работники предприятий санитарно-гигиенического обслуживания населения (банщики, работники душевых, парикмахеры, маникюрши, педикюрши, косметички, подсобный персонал прачечных, пунктов приема белья, химчисток) Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993г. N 377 (не представлены документы, подтверждающие проведение данной процедуры) (ст. 212, ст. 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановление Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993г. N377 «О реализации Закона Российской федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»); 3) с работником ФИО4, исполняющим трудовую функцию в СПБ ГУП «Баня 72» не проведено в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное перечнем 2 (работники предприятий санитарно-гигиенического обслуживания населения (банщики, работники душевых, парикмахеры, маникюрши, педикюрши, косметички, подсобный персонал прачечных, пунктов
