обязанности по установлению причин протечек в паркинге, принятию мер по их устранению и выполнению ремонта стен и потолка паркинга. Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к выводу, что нежилое помещение ( паркинг) не является частью общего имущества данного многоквартирного дома. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирномдоме , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, спорное нежилое помещение (подземный паркинг) конструктивно
округа, руководствуясь положениями статей 8, 10, 209, 210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание мест общего пользования подземного паркинга, принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, удовлетворили исковые требования кооператива «Темп» в заявленном размере. Отказ в удовлетворении встречного иска о признании части помещений в составе подземного паркинга общим имуществом многоквартирногодома судами первой и апелляционной инстанций мотивирован тем, что кооператив «Темп» не является единственным собственником всех помещений многоквартирного дома и подземного паркинга, следовательно, заявленное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что возражений относительно правильности выводов судов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба общества «Строительная компания БСУ» не содержит. В связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа
руб. 59 коп. представляют собой начисления за теплоснабжение помещения 17-Н – гаража (встроенного паркинга), расположенного по адресу: <...>, находящегося под управлением ответчика; указанный Гараж представляет собой единое нежилое помещение, принадлежащее группе лиц на праве долевой собственности; собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, корп. 1 в период с 15.03.2022 по 23.04.2022 провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25.04.2022 №1-2022, где приняли решение, что собственникам жилых помещений, нежилых помещений и собственникам паркинга в многоквартирном доме заключить от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (поставку теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающими организациями с 01.04.2022, в связи с чем апеллянт полагает, что истец обязан осуществлять расчет за оказываемые услуги по помещению 17-Н (гараж) непосредственно с собственниками данного помещения. Ходатайство апеллянта о назначении судебного заседания с вызовом сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего. В
с пунктом 1.1 являлось соединение усилий и вкладов для совместных действий без образования юридического лица с целью завершения всего комплекса работ по строительству объекта (создания недвижимого имущества) – многоквартирных жилых домов – корпусов 11, 12, 13 микрорайона «Омега – 2А», расположенных на земельном участке в районе ул. П.Корчагина, г. Севастополь, кадастровый номер: 85 364 000 00:01:002:0038 и получения в собственность Товарищей недвижимого имущества в виде квартир, офисных, торгово - офисных помещений, а также паркинга в многоквартирных домах . Согласно пункту 11.1 Договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 2 от 08.06.2015, финансирование затрат, связанных с производством в деле о банкротстве Стороны - 1 (ООО «Югмонолитспецстрой») принимает на себя Сторона - 2 (ООО «Крымстрой-Мастер»). Согласно п.11.2 договора финансирование затрат в деле о банкротстве включает в себя, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, при заключении Договора простого товарищества (о совместной деятельности)
изложением недостатков направлена ответчику 27.10.2017 (т. 1, л.д. 47-49), истец заявил о недостатках в пределах нормативно установленного срока. Поскольку между сторонами возник спор о причинах недостатков выполненных работ, суд по ходатайству истца определением от 27.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Судебной экспертизой в результате визуального и инструментального осмотра, установлено, что: 1. Устройство гидроизоляции помещений подвала (техподполье) и встроенно-пристроенной стоянки (подземного паркинга) в многоквартирном доме по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и проектной документации. 2. Устройство рулонной кровля многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» (СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»). СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». 3. Устройство гидроизоляции покрытия подземного паркинга в многоквартирном доме по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и проектной документации. 4. Устройство гидроизоляции
основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (протокол от 03.03.2014 № 1), осуществляет управление указанным многоквартирным домом. На общих собраниях членов товарищества собственников жилья, проведенных 29.06.2018 (протокол от 09.07.2018 № 2/18) и 03.12.2019 (протокол от 06.12.2019 № 3/19) утверждены размеры платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и размеры платы за услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию паркинга в многоквартирномдоме № 11 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге. Начиная с 01.01.2020 по 30.09.2020 в связи с отсутствием решений членов товарищества по причине непроведения общих собраний в многоквартирном доме в период пандемии коронавируса 2020 года истец в расчетах с собственниками помещений в многоквартирном доме использовал тариф, утвержденный в 2019 года, в размере 59,92 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры, офиса, парковочного места) в месяц. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по
представлено. При таких обстоятельствах, поскольку голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для него, то не имеется оснований для признания решения недействительным в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ (оспоримое решение), даже в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Таким образом, отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников нежилых помещений (подземный паркинг) в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме очного голосования 01.09.2016 года, как на основании ст. 181.4 ГК РФ (оспоримое решение), так и на основании ст. 181.5 ГК РФ (ничтожное решение), поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге от 01 февраля 2008 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Территория». Ответчик ФИО2 является собственником 2/170 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг в многоквартирном доме № 8 по ул. Н. Никонова в г. Екатеринбурге, а именно собственником машино-место № 29В, площадью 15,7 кв.м., машино-место 30В, площадью 19,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-41). В судебном заседании установлено, что в отношении указанных машино-мест имеется задолженность по оплате содержания и технического обслуживания. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание машино-место *** техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 года по
