на общую сумму 8981 руб.; счет-фактуру № 391 от 04.12.2014 на сумму 900 руб. Кроме того, заявителем были понесены расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 76 000 руб. (платежное поручение № 4301 от 28.08.2014). Оценив представленные доказательства в обоснование разумности и экономности понесенных расходов заявителя для участия в рассмотрении по делу № А04-3986/2014 суд приходит к выводу, что расходы ООО «Сумитек Интернейшнл» на оплату услуг представителя, проживание в гостинице, приобретения дизельного топлива, парковка служебного автомобиля , проведение пожарно-технической экспертизы, являются доказанными и обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Березитовый рудник». Доводы ООО «Березовый рудник» о том, что, привлечение представителя с г. Москва по мнению ООО «Березитовый рудник» было не целесообразно, поскольку аналогичные услуги в г. Благовещенск в среднем составляют около 30 000 - 50 000 руб. и то что, в рассмотрении дела принимали участие по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые находятся в г. Хабаровск, судом отклонены ввиду отсутствия
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Министерством предъявлены ко взысканию расходы в сумме 9324 руб. 92 коп., в том числе 1785 рублей за проживание в гостинице, 300 рублей суточные при служебной командировке, 300 рублей суточные при служебной командировке водителя, 4904 руб. 92 коп. расходы по оплате бензина (ГСМ) в служебную командировку на служебном автомобиле, 1785 руб. проживание водителя в гостинице, 250 рублей за парковку служебного автомобиля . В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказы №21 к/м, №22 к/м от 17.07.2020 о направлении ФИО2 (юрисконсульт), ФИО3 (водитель) в командировку в Арбитражный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск) в период с 22.07.2020 по 24.07.2020 для участия в судебных заседаниях по делам №№А26-3663/2020, А26-4642/2020, копии авансовых отчетов командированных лиц, счета об оплате стоимости проживания в гостинице с копиями кассовых чеков, расходные кассовые ордера, платежные поручения о перечислении сотрудникам командировочных расходов, копия договора поставки
земельного участка от 14.06.2012 №430-2012/к, о чем 25.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Между ООО «ДРСК» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Самара» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 01.09.2013 № 31/1, по условиям которого ООО «Газпром трансгаз Самара» в аренду сроком на 5 лет, начиная с 01.09.2013, передается часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:950 площадью 3150 кв. м, для организации парковки служебных автомобилей (далее – договор от 01.09.2013 № 31/1). Из пункта 1.2 данного договора следует, что границы арендуемого земельного участка обозначены на плане земельного участка (приложение №1), являющегося составной частью договора. Сторонами согласованы границы земельного участка, передаваемого в аренду ООО «Газпром трансгаз Самара», путем описания в графическом виде с указанием координат поворотных точек на прилагаемом к договору плане границ земельного участка. По акту приема-передачи от 01.09.2013 земельный участок, являющийся предметом договора от 01.09.2013 № 31/1,
суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 23.04.2014 г. № 01/655/2014-176 и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 3 150 кв.м., кадастровый номер 63:01:0613002:950, расположенный по адресу: Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 106, корпус 106, для организации парковки служебных автомобилей ООО «Газпром трансгаз Самара». Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-16602/2014 заявленные требования удовлетворены полностью. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение уда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и
контроля за их техническим состоянием и выходом из гаражей и мест стоянок назначен инспектор ГО и О старший лейтенант милиции ФИО3 Кроме того, приказом ОВД от 17 марта 2008 года <...> парковка автотранспорта во внеслужебное время была определена на территории ОВД. 01 апреля 2008 года ФИО1 на имя начальника ОВД по Лабинскому району подполковника милиции ФИО6 был подан рапорт с просьбой о разрешении парковки закрепленного за ним вышеуказанного автомобиля по месту жительства - во дворе домовладения <...> по <...> с обязательством нести ответственность за его сохранность. 08 апреля 2008 года ФИО3 составил акт проверки условий парковки ФИО1 по месту жительства в селе Гофицкое закрепленного за ним служебного транспорта. В этот же день ФИО6 утвердил акт, разрешающий парковку служебного автомобиля по указанному адресу. Согласно объяснениям ФИО1 было установлено, 17 апреля 2008 года в ночное время он оставил служебный автомобиль ВАЗ-21214 возле домовладения <...>, откуда он был похищен неустановленными лицами. Таким образом,
Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Сибпромжелдортранс» Гладких В.С.. Постановление и другие материалы дела в отношении должностного лица направлены на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в прокурору в связи с неполнотой представленных материалов, ввиду отсутствия в них схемы участка, на котором расположено здание общества, на котором расположена парковка служебных автомобилей без выделенных мест для специальных автотранспортных средств инвалидов. Прокурор Октябрьского района г.Барнаула, не согласившись с определением мирового судьи принес протест, в котором ставит вопрос об отмене определения в связи с тем, что документов, позволяющих определить месторасположение земельного участка, на котором расположена парковка достаточно, мировой судья не лишен возможности истребовать дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Прокурор в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала по указанным основаниям. Должностное лицо директор Акционерного общества
