о градостроительной деятельности от 06.11.2014 N 43-14/П, отменено постановление от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78 а, г. Волжский, Волгоградская область". Основанием для вынесения протеста и предписания послужило нарушение обществом пунктов 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым, въезд на территорию проектируемой парковки магазина по внутриквартальному проезду многоквартирного жилого дома является недопустимым, а также запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворовжилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средней этажной жилой застройки центральной части города - Ж-4, во дворе жилых домов . В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина не была приложена схема планировочной организации земельного участка. Согласно градостроительному плану от 05.11.2013 N Ru 34302000-0000000000001693, отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять три метра, однако, в ходе проведенной Министерством строительства
и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, единичный случай падения двух фасадных плиток не может подтверждать прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Применение судом первой инстанции Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), в рассматриваемом случае необоснованно. Пункты Правил, регламентирующие парковку во дворах жилых домов , касаются только лишь стоянки с работающим двигателем и стоянки грузовых автомобилей, а также парковку автомобилей на газоне. Правилами урегулированы правоотношения в части организованных парковок, которой не является земельный участок, принадлежащий третьим лицам, со стихийной парковой. По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено нарушение имеющихся санитарных норм, которое допустил владелец автотранспортного средства, пренебрегая установленными нормами и правилами при оставлении транспортного средства в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома. Также полагает, что судом
было составлено совместного акта, сами повреждения и наличие снега на автомобиле средствами фото- и видеофиксации не запечатлены. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.12 прямо указано, что Супонина Т.И. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля претензий ни к кому не имеет. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Супониной Т.И. правил парковки возле дома подлежит отклонению. Поскольку действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации парковка во дворах жилых домов не регулируется, в отношении Супониной Т.И. постановление о наложении административного штрафа за нарушение правил парковки вынесено быть не могло. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда
устного заявления на условиях, содержащихся тексте самого полиса, а также действующих Правил добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09.08.2010 (включая приложение № 2), которые действуют в случае, если условиями данного полиса не предусмотрено иное. Правила добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09.08.2010 (включая приложение № 2) вручены истцу вместе с полисом, о чем в полисе имеется отметка. В период действия указанного Договора страхования, а именно 16.01.2013 на территории, отведенной для парковки, во дворе жилого дома по адресу ЯНАО, г. Надым, ул. Кедровая, произошло хищение транспортного средства марки SYFFNQI SX3255DR384 грузовой самосвал г/н А693НР89, 20о органов было заведено уголовное дело по факту угона автомобиля. Угнанное транспортное средство было обнаружено в другом районе г. Надым, двери транспортного средства были открыты, окна разбиты, двигатель приведен в неисправное состояние. Для осмотра транспортного средства был приглашен представитель СК «Альянс», которым 17.01.2013 составлен АКТ № 2267 о причиненных транспортному средству повреждениях. Посчитав, что
застройки от 17.09.2012, в которых предложено учесть мнение возражающих жителей и отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Причинами отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка послужили следующие: - несоблюдение предусмотренного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 расстояния в 50 метров от торгового центра до жилого дома № 56 по ул. Вокзальной; - торговый центр предполагает большое количество парковочных мест, отсутствие которых на специально отведенных местах приведет к стихийным парковкам во дворежилогодома ; - негативные последствия от увеличившегося количества автотранспорта в зоне торгового центра; - ухудшение дорожной обстановки, связанное с тем, что однополосная проезжая часть ул. Вокзальная в районе пересечения с ул. Пирогова не будет справляться с интенсивным движением автотранспорта после строительства нового крупного торгового объекта; - разночтение в одном из основных технико-экономических показателях – площади земельного участка: заявителем было представлено положительное заключение государственной экспертизы по проекту на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030104:67
доме, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом. 6 октября 2018 года им стало известно, что на вышеуказанном земельном участке планируется строительство магазина на основании разрешения на строительство от 29 мая 2018 года №. Участок, на котором планируется строительство, расположен в границах земельного участка многоквартирного дома, проход и проезд к земельному участку под строительство магазина возможен только через земельный участок многоквартирного дома. В настоящее время парковка во дворе жилого дома ограждена забором, без согласования с собственниками установлен металлический контейнер, обрезано значительное количество зеленых насаждений, чем нарушаются права пользования земельным участком собственников жилых помещений многоквартирного дома. Для обеспечения водоснабжения, электроснабжения, было осуществлено подключение к инженерным сетям многоквартирного дома, нарушена инфраструктура дворовой территории, благоустройство которой было проведено в 2017 году. Обязательным условием для возможности обеспечения строительства магазина являлось заключение сервитута с собственниками многоквартирного дома. Отсутствие соглашения об установлении сервитута с собственниками многоквартирного дома является
и истец по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил, ходатайств на адрес суда не направлял. В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО2 – ФИО3 исковые требования ТСЖ «Сердце океана» не признала, заявив встречные исковые требования. В обоснование указав, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Полагает, что в соответствии с правилами благоустройства ВГО платная ночная парковка во дворе жилого дома запрещена законодательством, истцом неправомерно была начислена плата за незаконную парковку по строке в квитанции «благоустройство территории» за период с января дата период, просит суд признать незаконным взимание оплаты за пребывание транспортных средств собственников в ночное время, оформленное в квитанции ТСЖ «Сердце океана» как благоустройство территории», произвести перерасчет суммы за период с дата по дата, обязать ТСЖ «Сердце океана» исключить строку из квитанции о начислении платы за коммунальные платежи «благоустройство территории», взыскать компенсацию
марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Щипанского В.С. отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, при разрешении и спора судами не учтены Правила благоустройства территории г. Димитровграда Ульяновской области, гостевая парковка во дворе жилого дома не может использоваться жильцами для постоянной стоянки их автомобилей. Новая парковка образована на месте существовавшей с момента постройки многоквартирного жилого дома ( 1989 г.) общедоступной паркивки. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской
