287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего. Как указано истцом в обоснование заявленных требований, 04.11.2019 примерно в 16 ч. 00 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему, как индивидуальному предпринимателю, автомобиль Шкода ФИО6 618 77РУС на парковочное место во дворе дома по адресу: <...>. При визуальном осмотре автомобиль повреждений не имел. В тот же день, подойдя к своему автомобилю примерно в 19 ч. 00 мин., ФИО1 обнаружил на автомобиле упавшее дерево, причинившее многочисленные повреждения. Вечером 04.11.2019 коммунальными и аварийными службами упавшее дерево было распилено на части и вывезено, фиксация места происшествия произведена истцом с помощью фотографирования и видеозаписи (фотоматериалы представлены в материалы дела). На видеозаписи отражено: вырытая траншея, отвалы земли, покосившаяся металлическая ограда,
требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом ранее уточнений. Ответчики требования не признали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях. Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 04.11.2019 примерно в 16 ч. 00 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему, как индивидуальному предпринимателю, автомобиль Шкода ФИО7 618 77РУС на парковочное место во дворе дома по адресу: <...>. При визуальном осмотре автомобиль повреждений не имел. В тот же день, подойдя к своему автомобилю примерно в 19 ч. 00 мин., ФИО1 обнаружил на автомобиле упавшее дерево, причинившее многочисленные повреждения. 04.11.2019 в 20 ч. 05 мин. ФИО1 обратился с заявлением в отдел МВД России по Южнопортовому району г. Москвы с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, а также дал письменные пояснения о случившемся с указанием на обнаруженные при визуальном осмотре
ФИО20 составила 141 520 руб. С должником ФИО5 знаком не был. Ответчик ФИО4 в своем отзыве также указывала, что с должником она знакома не была, денежные средства с карты должника были перечислены ей ФИО16 за приобретение телевизора «Philips» (32 000 руб.) и эллиптический тренажер (20 000 руб.). Из отзыва ответчика ФИО11 следует, что с должником он знаком не был, денежные средства с карты должника были перечислены ему ФИО16 в качестве оплаты за пользование парковочным местом во дворе дома по адресу: <...> и Ванцетти, д. 105 корп. 2 в размере 5 000 руб. ежемесячно. От ответчика ФИО8 поступил отзыв, из которого следует, что с должником он знаком не был, денежные средства с карты должника были перечислены ему ФИО16 за запасные части к автомобилям, которые ответчик покупал и передавал ФИО16, деньги перечислялись на карту бывшей супруги ответчика ФИО7 и на карту дочери ответчика ФИО21 От ответчика ФИО9 поступил отзыв, из которого следует,
представленного в материалах административного производства космоснимка (т. 2 л. д. 9) усматривается, что фактически используемый под автостоянку участок является единым, разграничить используемый магазином и отдельными гражданами для парковки личного транспорта участок не возможно. Фактически используемый участок превышает согласованным проектным планом и предоставленный Обществу по договору аренды. Согласование со службой жилищно-коммунального хозяйства, гражданами, с уполномоченными органами в части отсыпки дополнительного земельного участка на землях общего пользования, превышающего отведенный, заявитель не представил, произвольно увеличив количество парковочных мест во дворе дома на прилегающей к магазину территории. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии со статьями 209, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат
ним муниципальными правовыми актами. Следовательно, к муниципальному контролю относится проведение проверок соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кроме того, суд первой инстанции учел следующее. Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме от 26.05.2015 утвержден порядок организации парковочных мест. Общим собранием принято решение обустроить парковочные места во дворе дома по указанному адресу для автовладельцев: выполнить подсыпку шлаком, установить оградительные элементы для предотвращения возможного вреда зеленым насаждениям. Финансирование работ по благоустройству дворовой территории выполнить за счет личных средств автовладельцев. Суд первой инстанции на основании пояснений представителя общества установил, что образование парковочных мест произведено собственниками дома самостоятельно, без участия управляющей компании. Рассматриваемая парковка создана собственниками помещений многоквартирного дома в 2016 году, то есть до вступления в силу Правил благоустройства, управляющая компания приняла в
комиссии при Администрации Кондратовского сельского поселения от 13.10.2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также в связи с неизвещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-369/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании стоянки автомобиля недействительной, о возложении обязанности восстановить газон, установить металлическое ограждение газона, было установлено, что за ФИО1 закреплено парковочное место № ** во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>**, факт парковки им автомобиля в неустановленном месте не подтвержден. Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2018 г. в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. Ни в деле №12-79/2018, ни в гражданском деле № 2-369/2018 ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому оснований считать, что он заведомо знал, что ФИО1 паркует свой автомобиль без нарушения установленных правил, но распространил о нем заведомо недостоверную информацию, с целью
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая указанные нормы процессуального права, суд обоснованного сделал вывод об обязательности указанных обстоятельств безвозмездной передачи истцом ответчику указанного имущества при рассмотрении по данному делу. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он неоднократно предлагал истцу забрать автомобиль, но тот отказывался и требовал деньги. Поскольку свой автомобиль ответчик продал, спорный автомобиль занимал парковочное место во дворе и мешал соседям, то <дата> он отдал этот автомобиль на запчасти незнакомым людям (л.д.21). Указанные объяснения ничем не опровергнуты, истцом не представлены и не указаны суду доказательства в подтверждение того, что автомобиль находится во владении ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание указанные обстоятельства и
