комиссии судебными инстанциями было установлено, что транспортное средство, принадлежащее названному лицу, было расположено на парковочном пространстве № 1020, которое согласно постановлению администрации города Тулы от 30 июня 2015 года № 3507 «О создании и об использовании платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула» (далее - постановление администрации города Тулы) находится в пределах пикетного участка ПК 19+50-ПК 20+50. При этом судебными инстанциями со ссылкой на схему был сделан вывод о том, что парковочное пространство № 1020 распространяется от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» до пересечения улицы Советской со съездом на улицу Коминтерна города Тулы. Однако из судебных актов не усматривается, на основании какой схемы был сделан такой вывод. В качестве доказательства вины ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокация дорожных знаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 23 января 2019 года,
комиссии судебными инстанциями было установлено, что транспортное средство, принадлежащее названному лицу, было расположено на парковочном пространстве № 1020, которое согласно постановлению администрации города Тулы от 30 июня 2015 года № 3507 «О создании и об использовании платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула» (далее - постановление администрации города Тулы) находится в пределах пикетного участка ПК 19+50-ПК 20+50. При этом судебными инстанциями со ссылкой на схему был сделан вывод о том, что парковочное пространство № 1020 распространяется от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» до пересечения улицы Советской со съездом на улицу Коминтерна города Тулы. Однако из судебных актов не усматривается, на основании какой схемы был сделан такой вывод. В качестве доказательства вины ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокация дорожных знаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе с тем из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 22 января 2019 года,
оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 данных Правил, за исключением специально оговоренных случаев. В силу пункта 2.3 указанных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов: 2.3.1. Оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт. 2.3.2. Оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (8М8) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в «личном кабинете» водителя на Портале
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД19-86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства » от 7 апреля 2017 г. № 0355431010117040700043268, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 октября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее -
и не дана оценка доводам ответчика об этих обстоятельствах. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.09.2016 № 32/16-ПД на разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт- Петербурге» в Центральном районе Санкт-Петербурга. Объем и перечень работ предусмотрены техническим заданием и заданием на разработку проектной документации; этапы, сроки их выполнения и стоимость – в календарном плане. Выполнение работ должно быть произведено в два этапа. Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 37 914 257 руб. 57 коп., из которых 11 374 277 руб. 27 коп. – стоимость работ по первому этапу (изыскательские работы), и 26 539 980 руб. 30
от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. По результатам публичных слушаний заключением от 26.04.2022 № 220 рекомендовано отказать обществу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ввиду того, что не был представлен расчет парковочных мест. После обращения общества от 20.06.2022 № Р21098-6 Исполнительным комитетом письмом от 18.07.2022 № 02/2253 разъяснено, что увеличение предельных параметров объекта капитального строительства повлечет также увеличение нагрузки на транспортную инфраструктуру и парковочное пространство , в связи с чем выдача разрешения на отклонение от предельных параметров в данном случае не представляется возможным. Заявитель, считая указанный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
в отзыве, просило решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что предоставление обеспечения гарантийных обязательств – это обязательство не имеет стоимостного выражения. За неисполнение данного обязательства в пункте 7.5 контракта установлена соответствующая ответственность. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами государственного контракта от 05.05.2022 №82/22-ЭК Общество обязалось выполнить работы по развитию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство » в части создания подсистемы «Центр управления автостоянками» в 2022 году, стоимость которых государственный заказчик обязался оплачивать на условиях контракта. Согласно пункту 7.16 контракта подрядчик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. В соответствии с пунктом
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2019 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Блохина А.А. при секретаре Приймаковой Н.Н. с участием представителя администрации города Белгорода и МКУ «Белгородское парковочное пространство » ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <адрес> о признании имущества бесхозяйным с участием в деле заинтересованных лиц МКУ «Белгородское парковочное пространство», ФИО2, установил: Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просит признать задержанное транспортное средство <М1> с государственным регистрационным знаком № снять его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и передать в муниципальную собственность <адрес>. В обоснование иска
Гражданское дело № 2-4488/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2018 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Чернышовой О.П., при секретаре Акиншиной В.Е., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Белгородское парковочное пространство » о возмещении ущерба, установил: ФИО4 является собственником транспортного средства ПАЗ-32054. государственный регистрационный знак <...>. ФИО4 обратился в суд к МКУ «Белгородское парковочное пространство», сославшись на то, что 25.07.2017, приехав на стоянку обнаружил, что принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения причиненных дефектов составляет 51 223,43 руб. Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2019 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Блохина А.А. при секретаре Приймаковой Н.Н. с участием представителя администрации города Белгорода и МКУ «Белгородское парковочное пространство » ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Белгорода о признании имущества бесхозяйным с участием в деле заинтересованных лиц МКУ «Белгородское парковочное пространство», ФИО2, установил: Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просит признать задержанное транспортное средство <М1> с государственным регистрационным знаком № бесхозяйным, снять его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и передать в муниципальную собственность <адрес>. В обоснование иска представитель
УИД 31RS0016-01-2021-012726-51 Дело №2а-1038/2022 (№2а-7915/2021) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2022 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Орловой Е.А., при секретаре Адониной С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МКУ «Белгородское парковочное пространство » - ФИО2 (по доверенности №1 от 10.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административной комиссии при администрации г. Белгорода, МКУ «Белгородское парковочное пространство» о признании незаконным решение об отказе произвести перезачет, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: 07.12.2021 административный истец ФИО1 обратилась с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, с учетом уточнений от 27.12.2021 просит: 1) признать незаконным решение административного ответчика об отказе в перезачете
области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области по доверенности от 10.04.2018, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО5, действующей по доверенности от 13.02.2019, в отсутствие: административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7, заинтересованных лиц конкурсного управляющего АО «Связной Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», МКУ «Белгородское парковочное пространство », о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство при отсутствии постановления о даче поручения по совершению отдельного исполнительного действия, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
