Как установлено судами, согласно пункту 3 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (далее - требования), организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей. Исходя из данного пункта требований управой утвержден паспорт безопасности места массового пребывания людей - административно-складской комплекс «Зенит-Плаза», помещения которого являются собственностью общества. Общество направило в управу обращение от 12.11.2020 № 1198, в котором уведомило о том, что осуществляет охрану своего объекта самостоятельно. По результатам рассмотрения обращения управой в адрес общества направлено письмо от 04.12.2020 № 61-05-522010. Несогласие с действиями управы и решением, изложенным в данном письме, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и
(территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортовбезопасности таких мест и объектов (территорий)», статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суды исходили из следующего. Общество является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности; береговая полоса общества, находящаяся у него в аренде, является лечебным пляжем, поэтому в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен; наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массовогопребываниялюдей ; антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами, что подтверждается
послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Судами установлено, что АО «Бизнес-Недвижимость» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 22.03.2021 № 888-Ю. Однако, как указано судами, 27.02.2020 г. АО «Бизнес-Недвижимость» направило обращение в Госинспекцию по недвижимости с просьбой рассмотреть вопрос сохранения Здания с применением штрафных санкций к правообладателю за изменение технико-экономических показателей объекта. 14.09.2020 г. Главой Красносельского района города Москвы был утвержден паспорт безопасности места массового пребывания людей на Здание. 13.05.2021 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение о сохранении Здания и применении штрафных санкций. 17.08.2021 АО «Бизнес-Недвижимость» оплатило штраф в размере 15 005 806, 32 руб. 10.11.2021 Здание исключено из Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» от 11.12.2013 № 819-ПП. В соответствии с частью 2 статьи
51), и шлагбаум, установленный на расстоянии около 65 м от указанных ворот. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 24 августа 2015 года от РайПО поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на выводы и рекомендации паспорта безопасности оптовой базы РайПО. Определением суда от 28.09.2016 в удовлетворении заявления РайПО отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный ответчиком в обоснование заявления акт обследования и паспорт безопасности места массового пребывания людей не являются доказательствами выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 28.09.2016 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что с выводами суда о том, что представленный ответчиком в обоснование заявления акт обследования и паспорт безопасности места массового пребывания людей не являются доказательствами выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ нельзя
третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. На основании заключенного с ООО «Пензенский гостиный двор» договора от 20.03.2008 № 04 ООО ЧОО «Саланг плюс» оказывало охранные услуги торгового центра «Гостиный двор». Заявитель представил в материалы дела паспорт безопасности места массового пребывания людей ТЦ «Пензенский Гостиный Двор», который согласован с 01.07.2016 с Главой г.Пензы, УФСБ России по Пензенской области, 20.05.2016 УМВД России по Пензенской области, 25.04.2016 ГУ МЧС России по Пензенской области, и который имеет гриф «Для служебного пользования». Согласно имеющихся на паспорте безопасности отметок один экземпляр находится у ООО «Пензенский Гостиный Двор». На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в лицензии, выданной ООО ЧОО «Соланг плюс», отсутствует такой вид охранных
дела показало, что на основании распоряжения № от 16.12.2019 ФИО1 с указанного дня вступила в должность главы Надвоицкого городского поселения и с учетом приведенных выше положений Устава муниципального образования возглавила администрацию Надвоицкого городского поселения. Также по делу установлено, что в связи с обнаружением нарушения п.19 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания, выразившегося в том, что глава администрации Надвоицкого городского поселения ФИО1 не актуализировала в срок до 05 июня 2023 г. (включительно) паспорт безопасности места массового пребывания людей по адресу: Республика Карелия, пгт.Надвоицы, площадь Ленина, 09 августа 2023 г. начальником Сегежского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Сегежский городской суд РК, по результатам которого судьей с учетом соблюдения правил подсудности принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава
года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Малетиной К.Ю., при секретаре Ершовой И.П., с участием представителя административного истца помощника Шуйского межрайонного прокурора Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест (объектов) массового пребывания людей на территории Афанасьевского сельского поселения о признании незаконным бездействия, обязании составить паспорт безопасности места массового пребывания людей , У С Т А Н О В И Л: Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест (объектов) массового пребывания людей на территории Афанасьевского сельского поселения о признании незаконным бездействия, обязании составить паспорт безопасности места массового пребывания людей. Административные исковые требования мотивированы следующим. Шуйской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму. В ходе проверки
года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Малетиной К.Ю., при секретаре Ершовой И.П., с участием представителя административного истца помощника Шуйского межрайонного прокурора Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест (объектов) массового пребывания людей на территории Васильевского сельского поселения о признании незаконным бездействия, обязании составить паспорт безопасности места массового пребывания людей , У С Т А Н О В И Л: Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест (объектов) массового пребывания людей на территории Васильевского сельского поселения о признании незаконным бездействия, обязании составить паспорт безопасности места массового пребывания людей. Административные исковые требования мотивированы следующим. Шуйской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму. В ходе проверки
