регистрации транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерством экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П). Судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено предприятием по договору купли-продажи от 11.03.2012 № А/012/2012 и 15.05.2012
безопасности опасного объекта, разработка которого соответствует основным целям законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает реализацию основных принципов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определенных в статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Вместе с тем паспортбезопасности опасного объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено. Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в
заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» было удовлетворено: признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 Перечня в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспортабезопасности, а также на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 г. по делу № АКПИ19-453 об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ- А-Нижний Новгород» и признании пункта 21 Перечня недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, распространяющей запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспортабезопасности. Сообщение о решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный в части нормативный правовой акт. Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 Судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспортабезопасности. Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Верховного Суда Н.С. Романенков Российской Федерации Судьи Верховного Суда ЮГ. Иваненко Российской Федерации ФИО1
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Судебными актами по гражданскому делу № 33-1971/2019 установлено, что паспорт безопасности предприятия «Борзинская нефтебаза» содержит сведения обистечении срока его действия с 18 марта 2018 года. Согласно пункту 8(1). Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется. Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что ООО
Во исполнение перечисленных норм Требований № 1413 АО «ХРТЗ» 17.09.2019г. разработан и утвержден паспортбезопасности объекта (территории) промышленности, в котором отражены информационно-справочные сведения, определяющие готовность объекта к предупреждению и смягчению последствий террористического акта, а также категория его потенциальной опасности, установленная как средняя («С»). В силу пунктов 21, 23 Требований объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории «В» и «С», подлежат вооруженной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с использованием боевого ручного оружия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно лицензии АО «ХРТЗ» от 01.08.2012г. предприятие осуществляет разработку, производство, испытания, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Основными видами деятельности предприятия является, в том числе ремонт, техническое обслуживание и модернизация вооружения и военной техники,
Суздальцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровск- Забайкальского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водовод» об обязании ООО «Водовод» на территории контррезервуара предприятия, расположенного в районе <адрес> установить сигнализацию на люки на открывание, установить на ограждение дополнительное ограждение из козырька в виде колючей проволоки;- на территории 1 подъема предприятия, расположенного в районе <адрес>, оборудовать насосные помещения пожарной сигнализацией, на люки скважин установить сигнализацию на открывание; разработать паспорт безопасности предприятия при чрезвычайной ситуации, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Петровск- Забайкальской межрайпрокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водовод» об обязании на территории контррезервуара предприятия, расположенного в районе <адрес> установить сигнализацию на люки на открывание, установить на ограждение дополнительное ограждение из козырька в виде колючей проволоки;- на территории 1 подъема предприятия, расположенного в районе <адрес>, оборудовать насосные помещения пожарной сигнализацией, на люки скважин установить сигнализацию на открывание; разработать паспорт безопасности
пункта 9 части 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 27 июля 2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» относится к объектам нефтепродуктообеспечения топливно-энергетического комплекса. Судебная коллегия, анализируя положения пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и часть 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ, пришла к выводу, что, поскольку имеющийся в деле паспорт безопасности предприятия «Борзинская нефтебаза» содержит сведения об истечении срока его действия с 18 марта 2018 г., а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих характеристику объекта, категорию объекта, состояние физической защиты и другие показатели, которые отражаются в паспорте безопасности объекта, суду не представлено, на ответчика, в отсутствии актуализированного паспорта безопасности предприятия, не распространяет своего действия положения части 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ о праве на выбор охранных организации, а действует общее правило о государственной охране
