Паспорт безопасности торгового объекта арендатор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установив, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем в установленный законом срок общество не выполнило обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273, пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявленного требования. Судами отмечено, что договоры аренды, заключенные с обществами «Агроторг», «Стройфуд» обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта на арендаторов не возлагают. Обществом не были оспорены действия управления по внесению спорного объекта в Перечень № 468-р, процедура исключения общества из Перечня № 468-р не инициировалась. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным. Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм права,

руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273 и исходили из того, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем общество не выполнило обязанности по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности. Судами отмечено, что договор аренды, заключенный обществом с обществом «Стройфуд», договор субаренды, заключенный с предпринимателем, вопреки доводам заявителя, подобных обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта на арендатора , субарендатора не возлагают. Процедура исключения общества из Перечня № 468-р не инициировалась. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным. Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6

торговых объектов (территорий) возлагается на правообладателей торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий). Кроме того, на правообладателя торгового объекта (территории) возлагается организация работы по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) и за разработку Паспорта безопасности торгового объекта (территории). Таким образом, ИП ФИО1, являясь правообладателем торгового объекта и использующий его в торговых целях, должен обеспечить его антитеррористическую защищенность. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу №А75-15742/2019). Кроме того, из пункта 4.1.7 договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2016 следует, что в течение всего срока аренды арендатор - ИП ФИО1 обязуется соблюдать обязательные требования и правила, установленные законодательством для видов деятельности, осуществляемых Арендатором в помещении. Арендатор самостоятельно несет всю полноту ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил и иных обязательных требований и правил. В части доводов заявителя о

№06-01-82/4434 от 01.06.2021 отменить, признать указанное письмо незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что как уведомление №06-01-82/2147, так и письмо №06-01- 82/4434 нарушают его права как собственника помещений: уведомление - возлагает на заявителя обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», которые должны выполняться со стороны ООО «Элемент-Трейд»; письмо - не позволяет указать в качестве правообладателя помещения реального владельца торговой сети «Монетка» - ООО «Элемент-Трейд», обеспечить антитеррористическую защиту помещений со стороны арендатора и выполнение на данном торговом объекте мероприятий, предусмотренных постановлением № 1273 от 19.10.2017. Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований ИП ФИО1 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит следующие доводы: спор надлежало рассматривать