компания "Российские автомобильные дороги"; Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт"; Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России"; Транспортные и дорожные администрации субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований; Российская ассоциация территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР"; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Акционерное общество "ГЛОНАСС". Разработчик паспорта проекта И.В. Костюченко, Директор Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 2. Содержание приоритетного проекта Цель проекта Приведение с учетом соблюдения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в нормативное состояние дорожной сети 34 городских агломераций с населением свыше 500 тыс. человек в каждой (в 2018 г. - не менее 50 процентов протяженности дорожной сети, в 2025 г. - 85 процентов) и снижение в указанных городских агломерациях мест концентрации дорожно-транспортных происшествий в 2018 г. (относительно уровня 2016 г.) в 2 раза, в 2025 г. - на 85 процентов.
о внесении изменений в сводный план проекта и, при необходимости, в паспорт приоритетного проекта. На заседании проектного комитета рассмотрен сводный календарный план выполнения мероприятий ПКРТИ на <2017, 2018> год, подготовленный Минтрансом России по итогам анализа представленных субъектами Российской Федерации календарных планов выполнения мероприятий ПКРТИ на <2017, 2018> год. С учетом того, что вопрос о корректировке паспорта и сводного плана предлагается также рассматривать в мае, предлагается скорректировать вопрос, планируемый к рассмотрению на заседании проектного комитета в мае. 8. Новая контрольная точка Субъектами Российской Федерации проведены общественные обсуждения ПКРТИ, а также организовано проведение диагностики дорожнойсети городских агломераций. (сроки - 15.04.2017, 16.04.2018). Структура контрольных точек изменена с учетом решений проектного комитета от 31 января 2017 г. 9. Новая контрольная точка Субъектами Российской Федерации при необходимости представлены предложения по корректировке ПКРТИ на 2017 год. (срок - 01.05.2017, 01.05.2018). Структура контрольных точек изменена с учетом решений проектного комитета от 31 января 2017 г.
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1011 данный земельный участок расположен в пределах земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)»; по условиям договора аренды, действующего в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 2 земельный участок предоставлен обществу в аренду под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.3, 3.8, 7.2, 11.5, 2.1. Между тем, участок используется арендатором для открытой парковки для автомобилей и размещения сборно-разборного павильона, в котором осуществляет деятельность ритуальное агентство «Екатерининский 11» и автомойка. Арендуемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне ТУ – зоне улично-дорожнойсети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе, что согласно паспорту объекта дорожного хозяйства «Улица 3-я Мытищинская» на данном участке улично-дорожной сети устройство пожарного проезда не предусмотрено; платная парковка, имеющиеся ограждения, предметы благоустройства и озеленения бюджетному учреждению в оперативное управление не передавались, суд в отсутствие доказательств в обоснование заявленных обществом требований отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
по поводу которых выдано оспариваемое по делу представление, были переданы Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области. Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области – представить нормативный акт, регламентирующий процедуру проверки со стороны Управления Федерального Казначейства по Астраханской области. Кроме того, представить в полном объеме первичные документы, по результатам исследования котороых было выдано оспариваемое по делу представления в части оспариваемого пункта, а также в полном объеме копии документов по процедуре проверки. Сторонам – представить паспорт дорожной сети Астраханской области имеющее отношение к рассматриваемому представлению. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с документами, удостоверяющими их личность и полномочия, оформленными в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, могут совершать процессуальные действия лично или через представителей. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным
ул. Мира до ул. Воронва; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября; Экспертиза промышленной безопасности на проектную документацию со всеми согласованиями на газопровод при выполнении работ по переустройству и защите сетей газораспределения, газопотребления среднего и низкого давления при реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы по объекту: реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронва; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября; Паспорт на арматуру, установленную на газопроводе при выполнении работ по переустройству и защите сетей газораспределения, газопотребления среднего и низкого давления при реконструкции улично-дорожнойсети г. Пензы по объекту: реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронва; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября; Инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации газового оборудования (газовые задвижки, контрольно-измерительные пункты, задвижки и краны в подземном исполнении, ковера, контрольные трубки и оборудование для электро-химической защиты подземных газопроводов, железобетонных изделий для газовых колодцев) установленного на газопроводе при выполнении работ по переустройству и защите сетей
по ул. Революции, 16. Департамент 08.09.2014 в письме № И-21-01-09-15749 отказал предпринимателю ФИО1 в выборе земельного участка в связи с поступлением от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми отрицательных заключений. В частности, в заключении Управления внешнего благоустройства администрации города Перми указано, что испрашиваемый земельный участок расположен на газоне улично-дорожной сети ул. ФИО3 (технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 25.08.2006 № 144). Согласно заключению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми необходимо представить проект организации въезда и выезда к улично-дорожной сети города. Предприниматель ФИО1, полагая, что данный отказ, выраженный в письме от 08.09.2014, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем ФИО1 земельный участок накладывается на газон улично-дорожной сети ул. ФИО3, то есть находится на
«О государственной программе «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области». Суд первой инстанции указал, что согласно отчету о ходе реализации регионального проекта «Дорожная сеть (Астраханская область) по состоянию на 30.11.2019, утвержденному руководителем регионального проекта Минстроя Астраханской области, показатель доли автомобильных дорог регионального значения, в связи с увеличением объектов, за четвертый квартал 2019 года увеличился до 42,7%, при плановом значении 38,6 % Судом первой инстанции отмечено, что из материалов дела не следует, что в вышепоименованные паспорт федерального проекта «Дорожнаясеть » и региональный проект «Дорожная сеть (Астраханская область)» были внесены изменения, увеличивающие показатель доли автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям, в Астраханской области в 2019 году, по состоянию на 01.12.2019, с 38,6 % УФК по Астраханской области не оспорило и документально не опровергло факта достижения Минстроем Астраханской области на 01.12.2019 значения соответствующего показателя в 41,7%. Суд первой инстанции, отметив, что УФК по Астраханской области не учло, что по состоянию на 01.12.2019
В ответ на заявление Администрацией направлено письмо от 28.11.2022 № 19.09-10/001/2289, согласно которому Обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги «согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей» по причине отсутствия документов, предоставление которых предусмотрено Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2013 № 2180, в том числе: - отсутствуют технические паспорта на вышеуказанные объекты, - представленные копии документов не заверены нотариально, - в представленных документах технические характеристики тепловой сети по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11 не соответствуют заявленным; - отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей . Кроме того, Администрация указала, что мероприятия по выводу из эксплуатации тепловых сетей не предусмотрены схемой теплоснабжения г. Екатеринбург. Общество, полагая, что отказ в предоставлении муниципальной услуги, изложенный в письме №19.09-10/001/2289 от 28.11.2022, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом принято приведенное выше решение. Рассмотрев
