транспортного средства было действующим и на его основании регистрация транспортного средства была возможна, пришли к выводу, что прекращение действия одобрения типа транспортного средства по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит, и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом от 23.06.2005 МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности
документа. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить, что автомобилю были причинены повреждения именно в результате падения льда (снега) с крыши здания, расположенного по адресу: <...>. Акт осмотра транспортного средства является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, в материалы дела представлен паспорт дорожной безопасности МКОУ «Гимназия №25», утвержденный третьим лицом и согласованный ответчиком в июле 2013 г. согласно которому при въезде на территорию школы установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Внутри огороженной территории, вблизи со зданием школы парковочных мест нет. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Администрацию ГО Ревда ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 24.02.2014 в 10-25 час в <...> был совершен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Маршрут движения детей совпадает с маршрутом паспортадорожнойбезопасности МБОУ СОШ №82. Проведено обследование пешеходного перехода, в результате которого установлено, что на данном участке дороги дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93. В ходе обследования места происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором инспектором в присутствии свидетелей установлено, что на указанном участке дороги дорожная разметка плохо различима в светлое время суток, что не соответствует пункту 4.2.2ГОСТа Р50597-93. По
г.о. Королев Московской области о признании незаконным отказа в выдаче документов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации г.о ФИО1 Московской области о признании незаконным отказа в выдаче документов, в обосновании указав, что является многодетным отцом детей школьного и дошкольного возрастов. Хочет приобрести недвижимость (дом или квартиру) в мкр. Болшево на улицах <адрес> и устроить детей в МБОУ СОШ Школа № расположенную по адресу: <адрес>. У каждой школы обязан быть Паспорт дорожной безопасности , согласованный с ОГИБДД. Паспорт отображает информацию об образовательной организации с точки зрения обеспечения безопасности детей на этапах их движения по маршруту «дом - школа - дом». Такой документ содержит различные планы-схемы безопасных маршрутов движения. Перед покупкой недвижимости, истец хочет изучить вопрос, связанный с безопасностью движения детей по маршруту «дом - школа - дом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет образования Администрации городского округа ФИО1 МО с просьбой предоставить ему Паспорт дорожной безопасности, согласованный
Лужское городское поселения исполнение полномочий исполнительно –распорядительного органа Лужского городского поселения возложено на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области. Установив, что в ходе проверки, проведенной Лужской городской прокуратурой, было выявлено, что пешеходный переход у МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на существующем пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1 (20 не продублированы на проезжей частью, разметка на пешеходном переходе не различима, исследовав паспорт дорожной безопасности образовательного учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных прокурором требований, обратив внимание на следующее. Ранее, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.11.2015 по административному делу №, вступившем в законную силу на администрацию Лужского муниципального района возложена обязанность оборудовать рассматриваемый пешеходный переход светофором типа Т7 в соотвествии с требованиями ГОСТ Р 52 289-2004, а также установить пешеходные ограждения перильного типа длиной не менее 50 м. в
