года, паспорт; Бадрутдинова А.Р., по доверенности от 17.11.2015 года, паспорт; от ответчика 2 – не явился, извещен; от третьего лица (Кабинет Министров, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ) – Семенова Ю.Е. по доверенностям от 18.11.2015 года, от 07.04.2015 года, служебное удостоверение; установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Истра-Форм", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к первому ответчику – Государственному казенному учреждению "Дирекции финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан", к второму ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица – Кабинета Министров Республики Татарстан, о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0311200021515000072 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог и на территорию МБДОУ г. Казани в 2015 году для заказчика ГКУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан»; о признании недействительным
(территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств объектов топливноэнергетического комплекса). В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Приморский институт, охраняемый ООО «Перфектум», учредителем которого является Федеральное агентство железнодорожного транспорта подпадает под обязательные для выполнения требований требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального дорожного агентства, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, их территориальных органов, а также подведомственных им организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные Постановлением Правительства от 19.04.2019 № 471. В настоящее время на
внеплановая проверка в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, а проводился плановый (рейдовый) осмотр, обследование пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации на основании распоряжения Управления от 23.06.2020 года № 150-ПРЗ/М (в соответствии с приказом Минтранса России от 03.06.2015 года № 180, Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ), по результатам которого был составлен акт, копия которого была вручена водителю П. То, что перевозка осуществлялась по утвержденному главой Завитинского района маршруту, имелся Паспорт дорожной безопасности образовательного учреждения, согласованный с ОГИБДДОМВД России по Завитинскому району, не освобождало МБОУСОШ с. ИннокентьевкаЗавитинского района от обязанности исполнения требований пп. «в» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 года № 1177, предусматривающих необходимость подачи уведомления об организованной перевозке группы детей с указанием даты и времени осуществления перевозок, при этом количество перевозок, период их осуществления в одном уведомлении не ограничены. Считает, что в действиях юридического лица имеется состав
службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами. В связи с этим прокурор имеет полномочия на предъявление настоящего административного иска. Как следует из материалов дела, в собственности МБОУ «Хотмыжская средняя общеобразовательная школа» находится автобус ПАЗ, используемый для подвоза детей на занятия (л.д.8). Приказом образовательного учреждения от 03 августа 2020 г. открыты автобусные маршруты школьных перевозок учащихся (л.д.28-29), утверждены: паспорт дорожной безопасности образовательного учреждения, схема маршрутов школьных перевозок, график подвоза учащихся (л.д.21-27). Из содержания ч.6 ст.28 и п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует прямая и непосредственная обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения и обеспечивать безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно п. 2 и 15 ч.3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной
службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами. В связи с этим прокурор имеет полномочия на предъявление настоящего административного иска. Как следует из материалов дела, в собственности МБОУ «Крюковская средняя общеобразовательная школа» находится автобус ПАЗ, используемый для подвоза детей на занятия (л.д.7). Приказом образовательного учреждения от 31 июля 2020 г. открыты автобусные маршруты школьных перевозок учащихся (л.д.28), утверждены: паспорт дорожной безопасности образовательного учреждения, схема маршрутов школьных перевозок, график подвоза учащихся (л.д.18-27). Из содержания ч.6 ст.28 и п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует прямая и непосредственная обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения и обеспечивать безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно п. 2 и 15 ч.3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной
общеобразовательная школа №» по <адрес> и <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 7.2.18 ГОСТ Р52289-2004; п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004; п. 6.2 ГОСТ Р52605-2006, а именно: существующий пешеходный переход не оборудован светофорами типа Т7; за 10-15 метров от обустроенного пешеходного перехода не установлена искусственная дорожная неровность, с соответствующими дорожными знаками 1.17, 3.24, 5.20 с обеих сторон улицы; на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону не обустроены пешеходные ограждения перильного типа, исследовав паспорт дорожной безопасности образовательного учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных прокурором требований, обратив внимание на следующее. Обжалуемое решение суда основано на требованиях приведенных выше федеральных норм и правил, базируется на нормах Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на соответствующих положениях ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 и согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Выводы
Лужское городское поселения исполнение полномочий исполнительно –распорядительного органа Лужского городского поселения возложено на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области. Установив, что в ходе проверки, проведенной Лужской городской прокуратурой, было выявлено, что пешеходный переход у МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на существующем пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1 (20 не продублированы на проезжей частью, разметка на пешеходном переходе не различима, исследовав паспорт дорожной безопасности образовательного учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных прокурором требований, обратив внимание на следующее. Ранее, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.11.2015 по административному делу №, вступившем в законную силу на администрацию Лужского муниципального района возложена обязанность оборудовать рассматриваемый пешеходный переход светофором типа Т7 в соотвествии с требованиями ГОСТ Р 52 289-2004, а также установить пешеходные ограждения перильного типа длиной не менее 50 м. в каждую
