№90 площадью 44,8 кв.м., №91 площадью 46,1 кв.м., №92 площадью 8,6 кв.м., №93 площадью 11,6 кв.м., №94 площадью 13,7 кв.м., №95 площадью 18,9 кв.м.) в доме №34 по ул.Посконкина с общей площадью 169,6 кв.м. г.Котовска Тамбовской области. Представитель ответчика - Администрации города Котовска Тамбовской области представил в материалы дела следующие документы: протокол №7319 исследований уровней физических факторов неионизирующей природы от 24.04.2012, письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №737 от 16.04.2012, паспорт готовности образовательного учреждения к 2011/2012 учебному году. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами и выработки правовой позиции. Представители ответчиков не возражали. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок
2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По мнению суда вопросы вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений административным органом в полном объеме не были выяснены в силу следующего. В соответствии с паспортомготовностиобразовательногоучреждения к 2010/2011 учебному году от 26.08.2010 года, подписанным всеми заинтересованными лицами, в том числе и заместителем начальника ОГПН г. Туймазы и Туймазинского района, каких-либо замечаний по противопожарной безопасности в учреждении не выявлено. 22 ноября 2010 года ГПС МЧС России выдано МАДОУ д/c № 18 г. Туймазы заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности № 21, согласно которому каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Таким образом, вплоть до осени 2011
надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей третьего лица. В судебном заседании представитель учреждения заявленное требование поддержала, пояснив, что ежегодно перед началом учебного года, представителями различных административных органов, в том числе и Территориального подразделения Управления надзорной деятельности МЧС, осуществляется проверка учреждения на соответствие требованиям законодательства, включающая и соответствие требованиям пожарной безопасности, что подтверждается паспортамиготовностиобразовательногоучреждения к учебным годам в 2009/2010, 2010/2011 и 2011/2012. В учреждении отсутствуют также достаточные денежные средства для соблюдения всех требований пожарной безопасности. С учетом данных обстоятельств возможно освобождение учреждения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ. Представитель административного органа пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а поэтому нет оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. В
соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество. Между тем согласно представленному в материалах дела письму МКУ Управление образования поступило письмо от 23.01.2019 №50 необходимость проведения реконструкций в помещениях пищеблоков столовых МБОУ СОШ № 7, 8, 9 г. Бирска отсутствует, поскольку техническое состояние не требует реконструкции, соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил (т.1, л.д. 85-88). Изложенное также подтверждается представленными в материалах дела: 1) паспортамиготовностиобразовательныхучреждений к 2018-2019 учебному году: МБОУ СОШ № 8 г. Бирска от 14 августа 2018г.; МБОУ СОШ № 9 г. Бирска от 1 сентября 2018г.; МБОУ СОШ № 7 г. Бирска от 10 августа 2019г. в которых указано, что имеющиеся столовые обеспечены технологическим и холодильным оборудованием и мебелью, их состояние соответствует санитарным требованиям; 2) бессрочными Санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными Бирским межрайонным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан»: МБОУ СОШ № 9 №
требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. Оценивая действия заявителя на предмет виновности в совершении допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Паспортом готовности образовательного учреждения к 2010/2011 учебному году от 19.09.2010, подписанным в том числе, представителем ОГПН г. Туймазы и Туймазинского района замечаний по соблюдению требований пожарной безопасности не зафиксировано. С учетом этих обстоятельств до момента проведения проверки заявитель полагал эксплуатируемой им помещение соответствующим требованиям пожарной безопасности. Из оспариваемого постановления следует, что заявителем не выполнено ограждение кровли здания детского сада в соответствии с ГОСТ 25772-83 при высоте до карниза более 7 метров (7,80) и с уклоном кровли свыше
ЭРОА + 4,6 x ЭРОА не должна превышать 200 Бк/м3. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24 п. Бира» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Приобщенные в судебном заседании паспорт готовности образовательного учреждения МБОУ СОШ №24 п. Бира к 2013/2014 учебному году и заключение государственной экспертизы условий труда об итогах проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности поскольку из данных документов не следует, что производилось обследование МБОУ СОШ №24 п. Бира на предмет измерения значения эквивалентной равновесной объемной активности изотопов радона в воздухе. Суд не может так же согласиться с доводами представителя лица привлекаемого к административной ответственности
помещений ЭРОА + 4,6 x ЭРОА не должна превышать 200 Бк/м3. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 п.Хинганск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Приобщенные в судебном заседании паспорт готовности образовательного учреждения МБОУ СОШ №4 п. Хинганск к 2013/2014 учебному году, заключение государственной экспертизы условий труда об итогах проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, санитарно-эпидемиологическое заключение, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку из данных документов не следует, что производилось обследование МБОУ СОШ № 4 п. Хинганск на предмет измерения значения эквивалентной равновесной объемной активности изотопов радона в воздухе. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает принятие мер к устранению
меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, устранение нарушений, указанных в предписании требуют больших финансовых средств и времени. 24.03.2015г. при рассмотрении гражданского дела в Агинском районном суде установлено, что имеющийся пожарный насос –повыситель в подвальном этаже здания столовой и актового зала подключен к электросети, заключен договор подряда на выполнение работ по испытанию эвакуационных пожарных лестниц и ограждений кровли. Незаконного бездействия руководителем МОУ «АСШ №» не допущено. Кроме того, при рассмотрении жалобы представлен паспорт готовности образовательного учреждения к 2015/2016 учебному году, согласно которого комиссия дала заключение о готовности образовательного учреждения к новому учебному году. При таких обстоятельствах юридическим лицом несмотря на предпринимаемые ими меры, по объективным причинам – отсутствие финансирования, не смогли своевременно в установленный срок в полном объеме выполнить требования предписания государственного инспектора по пожарному надзору. Заслуживают внимание суда те обстоятельства, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении директором МОУ «АСШ №» была устранена большая часть
