от исполнения контракта. Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем условий контракта, учреждение обратилось в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили, что обществом услуги по контракту не оказаны; срок исполнения контракта исполнителем не соблюден; переданное обществу имущество находится в его владении; отсутствие паспортов изделий при наличии их формуляров со всей необходимой информацией не привело к невозможности совершения действий, связанных с ремонтом изделий; общество приняло на себя риск наступления определенных негативных последствий в результате не совершения действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта. Руководствуясь статьями 328, 330, 401, 420, 450.1, 708, 715, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
документов о качестве на бетонную смесь: №6018 от 03.12.2013, №6033 от 04.12.2013, №6047 от 05.12.2013, №6045 от 05.12.2013, №6066 от 06.12.2013, №6072 от 06.12.2013 №6122 от 08.12.2013, №6124 от 08.12.2013, №6125 от 08.12.2013, №6139 от 09.12.2013, №6134 от 09.12.2013, №6164 от 10.12.2013, №6165 от 10.12.2013, Протокол контрольных испытаний № 1968 от 27.12.2013; 19. Акт освидетельствования скрытых работ №16 от 10.12.2013 с приложениями: Сертификат соответствия №POCCCN.AB24.Н04009, Сертификат качества №02173, Сертификат качества №05/1533, Декларация соответствия №Д-СN.АГ85.В.05396, Паспорт изделия от 11.09.2013, Паспорт изделия от 27.09.2013, Паспорт изделия от 05.12.2013; 20. Акт освидетельствования скрытых работ №17 от 18.12.2013 с приложениями: Паспорт продукции №256-2-08-10, Паспорт продукции №56-1-04-09, Паспорт продукции №542-2-10-11, Паспорт продукции №214-2-08-10, Сертификат соответствия на битум №РОССRU.АЯ02.H42025, Сертификат соответствия на битум №РОССRU.АЯ02.H41264; 21. Акт освидетельствования скрытых работ №18 от 19.12.2013 с приложениями: Паспорт продукции №256-2-08-10, Паспорт продукции №56-1-04-09, Паспорт продукции №542-2-10-11, Паспорт продукции №214-2-08-10, Сертификат соответствия на битум №РООССК11.АЯ02.Н42025, Сертификат соответствия на битум №РООССКи.АЯ02.Н41264;
органов местного самоуправления города Апатиты» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 372 510,64 руб. задолженности и 18 758,21 руб. пеней за период с 15.01.2017 по 24.07.2017. Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не предоставил документацию ( паспорт изделия ), предусмотренную пунктом 3.4 Контракта, а также в нарушение пункта 3.1 Контракта не обеспечил присутствие своего представителя при приемке товара, что не позволило осуществить приемку тепловизора в соответствии с условиями Контракта. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу
к Договору «Спецификация» поставляемое оборудование – автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей в составе: - автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей – 1 шт. - контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива – 5 шт., - иглы разливочные пластиковые (полипропилен) – 7 шт. (2 комплекта по 3 шт. + 1 запасная); - иглы разливочные из пищевой нержавеющей стали – 3 шт., - комплект ЗИП, - инструкция по эксплуатации; - паспорт изделия ; - русскоязычное ПО. В пункте 2.3 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) установлены основные характеристики автоматической машины розлива, запайки и этикетировки картриджей, в том числе производительность 600 картриджей в час и более, при условии максимального наполнения в каждый внутренний отсек картриджа рабочих растворов объемом 40 мл, а также соблюдения указанной точности дозирования. В соответствии с пунктом 2.5.1 Технического задания автоматическая машина должна представлять собой конвейер, позволяющий проводить полный цикл работы (розлив, запайка,
повторной экспертизы. Ввиду возникновения между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в отношении техники по договору купли-продажи судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная инженерно-техническая экспертиза На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли-продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия , руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно-правовым актам; 2) имеют ли 4 самоходные буровые установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 несоответствия (недостатки), неисправности, дефекты, указать какие, причины их возникновения: производственные или возникшие в результате эксплуатации, указать примерные сроки (даты) возникновения выявленных несоответствий (недостатков, неисправностей, дефектов); 3) возможно ли последующая эксплуатация
ФИО7, в присутствии представителя декларанта ЗАО НВП «БОЛИД» ФИО8 проведен таможенный досмотр товаров (АТД №), в результате которого установлено: Товар № находится в 2 картонных коробках, на которых наклеены ярлыки с маркировкой «BOLID TK-02. Quantity:10». При вскрытии 2 коробок были обнаружены 20 индивидуальных картонных упаковок, на которых наклеены бумажные ярлыки с маркировкой: «Термокожух» «BOLID TK-02 ЕАС». При вскрытии индивидуальных упаковок, в каждой из них было обнаружено: одно изделие в виде металлического корпуса с отверстиями, паспорт изделия «Термокожух», руководство по эксплуатации, уплотнитель кабеля - 2шт, кабель 7-жильный - 1шт, ключ шестигранник - 1 шт., болт 2шт. На изделии маркировка: «Термокожух BOLID TK-02 ЕАС». Также в каждой упаковке находится по одному двужильному проводу бело-зеленого цвета с контактом для подключения, с этикеткой: «Green = NO. White = C», провод не указан в руководстве по эксплуатации в разделе: «Комплект поставки» и отсутствует в описании 31 графы ДТ. При этом в ДТ указано: части для
занималась сотрудник испытательно-технической лаборатории «Респект» ФИО2, являющаяся техническим экспертом. Она заключила с ним в устной форме договор подряда на подготовку итогового пакета документов для ГИБДД. Между ними была достигнута устная договоренность об оплате стоимости изготовления комплекта технической документации в сумме 9500 руб., деньги им были переданы сразу. Для выполнения договора он передал ответчику также копии документов на автомобиль и оригиналы документов: сертификат на газовое оборудование BRC четвертого поколения, паспорт на газовый баллон, сертификат и паспорт изделия на кронштейн запасного колеса, паспорт изделия на тягово-сцепное устройство (фаркоп). Осенью 2018 года в связи с затягиванием сроков исполнения обязательства ФИО2 вернула ему 5 000 руб., снова заверив в возможности подготовки необходимого комплекта технической документации. В июне 2019 года он обратился в полицию (КУСП ОМВД России по Кетовскому району № 6026 от 28.06.2019). При допросе ответчик подтвердила готовность передать ему пакет документов до 01.07.2019, однако до настоящего времени он ничего не получил. В последствии
доверять указанной справке не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиям закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как следует из акта документальной проверки уточняющей справки от 07 мая 2018 года работодателем в обоснование выдачи данной справки были представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы истца за период с 24 июля 1984 года по 03 июля 1995 года, где отражены сведения о начислении заработной платы, платы за вредность (шифр 123); Технологический паспорт изделия 2 С5 (указан номер корпуса, номер изделия за 1984 год); Технологический паспорт изделия 2 С19 (указан номер корпуса, номер изделия, год не указан); Технологический паспорт изделия (указан номер корпуса, номер изделия за 1990 год); Технологический паспорт изделия 318 (указан номер изделия, номер корпуса за 1988 год); Технологический паспорт 2 С19 (указан номер корпуса, номер изделия, год не указан, № 4); Технологический паспорт 2 С5 (указан номер корпуса, номер изделия за 1992 год); Технологический паспорт
